Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании допущенной к работе.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о признании допущенной к работе. В обоснование иска сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе <данные изъяты> Редакции газеты «Амурская заря», и выполняла работу в типографии № в <адрес> На день допуска её к работе работодатель не являлся муниципальным учреждением. Только ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания коллектива была определена организационно-правовая структура редакции газеты «Амурская заря», как муниципальное учреждение. Ответчик же утверждает, что она была его работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать, что в ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в Редакции газеты «Амурская заря».

Определением предварительного судебного заседания от 30.10.2012 года произведена замена выбывшей из спорного правоотношения стороны – ответчика Муниципального учреждения «Редакции газеты «Амурская заря», ее правопреемником Муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 27.11.2012 года (принятого в предварительном судебном заседании) ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Редакции газеты «Амурская заря» о признании допущенной к работе в Редакции газеты «Амурская заря» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом принято заведомо неправосудное решение, с грубейшим нарушением всех норм права. Без согласия истца была произведена замена ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении заявления истица об отказе от иска, поданного в суд 21.11.2012 года.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения), не явились, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются материалами дела.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в Редакцию газеты «Амурская заря» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с увольнением работника по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В суд с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец не просил о восстановлении этого срока, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел замену ответчика, не получив на это согласие истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста определения суда от 30.10.2012 года замена ответчика Редакция газеты «Амурская заря» на ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» была произведена в порядке правопреемства, то есть по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что согласие истца не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял отказ истца от его требований, изложенном в письменном заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судом решения по делу отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Такое действие истец должен совершить добровольно, без каких-либо условий.

В заявлении ФИО1 об отказе от иска указано, что она отказывается от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса вынужденно. В предварительном судебном заседании ФИО1 участие не принимала. Дав оценку содержанию заявления истца об отказе от исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что действие истца не носит добровольный характер, что не соответствует требованиям закона, поэтому оснований для принятия отказа от иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании допущенной – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская