Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива «Реверс» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.03.2015

дело по иску гаражно-строительного кооператива «Реверс» к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ГСК «Реверс» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 и представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Реверс» (далее – ГСК «Реверс») обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управлению Росреестра по Томской области), в котором с учетом увеличений требований просил признать недействительными договор о долевом участии в строительстве от 20.06.1995, заключенный ФИО2 и АООТ «/__/», и дополнительное соглашение к нему от 15.09.1996; признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на гаражный бокс №/__/ по /__/ и исключить из ЕГРП запись о праве собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ГСК «Реверс» создан решением общего собрания учредителей для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей, пользовании земельным участком, отведенным под строительство гаражного комплекса для стоянки автомобилей со встроено-простроенными административно-хозяйственными помещениями, а также для эксплуатации расположенного на нем комплекса имущества. 13.09.1993 постановлением Главы администрации г.Томска №949з «О предоставлении во временное пользование земельных участков по /__/ для проектирования и строительства индивидуальных гаражей и автомастерской» ТОО «/__/» выделен земельный участок площадью /__/ кв.м под проектирование и строительство двухэтажных индивидуальных гаражей на /__/ машиномест. Постановлением Мэра г.Томска от 24.03.1997 №352з АООТ «/__/» (правопреемнику ТОО «/__/») продлено действие указанного постановления и предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м под строительство индивидуальных боксовых гаражей на /__/ машиномест. Постановлением Мэра г.Томска от 01.07.1997 №883-в утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на /__/ боксов, расположенных по адресу: /__/ (первая очередь). До настоящего времени оставшаяся часть гаражных боксов не введена в эксплуатацию, но эти гаражные боксы закреплены за членами кооператива, которые эксплуатируют их по назначению и оплачивают коммунальные услуги. 18.10.2013 ОАО «/__/» прекратило деятельность в связи с банкротством, однако 29.09.2011 ОАО «/__/» и ГСК «Реверс» заключили договор перевода долга, по условиям которого ОАО «/__/» передало ГСК «Реверс» обязанности должника по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: /__/, по отношению к заключившим такие договоры лицам (кредиторам). Гаражные боксы этих кредиторов указаны в специальном приложении №1 к договору перевода долга. Кроме того, в соответствии с приложением №2 кооперативу переданы другие помещения гаражных боксов и вспомогательные помещения общей площадью /__/ кв.м, при этом приложение содержит перечень помещений, их площадь, номер по плану строения и номер гаража, однако сведения о лицах, пользующихся гаражными боксами, не указаны. По приложению №3 кооперативу передано иное имущество, обеспечивающее деятельность гаражно-строительного комплекса. Несмотря на то, что гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2, не являющейся членом кооператива, на гаражный бокс №/__/. Фактически указанным гаражным боксом пользуется третье лицо ФИО6, которая 12.12.1995 заключила с АООТ «/__/» договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и оплатила стоимость доли. Считает, что регистрация права собственности ответчика ФИО2 произведена с нарушением ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ГСК «Реверс» о признании договора перевода долга от 29.09.2011, заключенного ОАО «/__/» и ГСК «Реверс», недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.03.2015 производство по делу в части встречного иска ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Реверс» и третьего лица ФИО7 ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 иск не признала, пояснив, что из договора перевода долга от 29.09.2011 не усматривается переход к истцу права собственности на спорный объект. В приложении №2 к данному договору указан гаражный бокс, который передается кооперативу, однако спорный гаражный бокс не является объектом недвижимости.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорный гаражный бокс произведена в установленном законом порядке. Кроме того, Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6

Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 131, ст. 169, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, ст. 13, п.1 ст. 16, ст. 17, п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск удовлетворен частично, зарегистрированное право ФИО2 на гаражный бокс №/__/, расположенный по адресу: /__/, признано недействительным. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на гаражный бокс №/__/ по адресу: /__/. С ФИО2 в пользу истца взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ГСК «Реверс» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Реверс» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.1996, заключенных ФИО2 и АООТ «/__/»; изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительного соглашения от 15.09.1996 недействительными, так как указанные договоры заключены позднее указанной в них даты. Ответчик ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с директором ОАО «/__/» Р. и присутствовала при согласовании условий договора перевода долга от 29.09.2011, то есть имела возможность требовать включить ее в приложение №1 к договору как кредитора общества. Ответчик спорным гаражным боксом никогда не пользовалась, коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивала, после государственной регистрации права собственности скрывала этот факт. Отмечает, что бланк договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 составлен с использованием компьютера, в то время как договор о долевом участии в строительстве от 12.12.1995 с ФИО6 как и иные договоры, заключенные в тот период, изготовлен на печатной машинке. В договоре о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 указан адрес строительства гаражного комплекса – /__/, однако земельный участок под строительство гаражного комплекса предоставлен по /__/, номер объекту строительства был присвоен позднее. В договоре от 20.06.1995 указан адрес ответчика: /__/, но собственником жилого помещения по данному адресу ответчик стала только в 2002 году. Обращает внимание, что суд не дал оценки действиям Управления Росреестра по Томской области при государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс №/__/, расположенный по /__/, как не соответствующим закону, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, неверно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит апелляционную жалобу председателя ГСК «Реверс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.1993 постановлением Главы администрации г.Томска № 949з ТОО «/__/» предоставлен во временное пользование сроком до двух лет земельный участок площадью /__/ кв.м под проектирование и строительство двухэтажных индивидуальных гаражей на /__/ машиномест.

Постановлением Мэра г.Томска от 24.03.1997 №352з действие данного постановления продлено, АООТ «/__/» (правопреемнику ТОО «/__/») предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м под строительство индивидуальных боксовых гаражей на /__/ машиномест.

01.07.1997 постановлением Мэра г. Томска №883-в утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на /__/ боксов по адресу: /__/ (первая очередь).

18.10.2013 ОАО «/__/» (правопреемник АООТ «/__/») прекратил свою деятельность в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Томской области.

29.09.2011 ОАО «/__/» и ГСК Реверс» заключен договор перевода долга, согласно которому застройщик (ОАО /__/») передает, а кооператив принимает на себя обязанности первого, то есть застройщика, и становится должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/, заключенным между застройщиком и лицами, указанными в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. По настоящему договору кооператив принимает на себя обязательства перед кредиторами закончить (вместо застройщика) строительство гаражного комплекса, осуществить ввод его в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении №1 к договору, в собственность их долю, определенную договорами о долевом участии в строительстве. За принятие кооперативом на себя указанного долга застройщик передает кооперативу не введенные в эксплуатацию и не зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, недостроенные в порядке 2-й очереди строительства гаражные боксы и вспомогательные помещения к ним общей площадью /__/ кв.м в данном гаражном комплексе, указанные в приложении №2 к договору, в состоянии, соответствующем описанию в техническом паспорте, составленном Томским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.12.1996.

Список участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО «/__/» по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/, является приложением №1 к указанному договору.

Приложение №2 содержит перечень переданных ОАО «/__/» ГСК «Реверс» помещений гаражного комплекса по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, в числе которых указано помещение №/__/ (гараж №/__/), расположенное в /__/, площадью /__/ кв.м.

Согласно п. 6 договора перевода долга от 29.09.2011 указанный договор имеет силу акта приема-передачи в отношении имущества, перечисленного в приложениях №2 и №3 к договору.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В связи с изложенным при рассмотрении заявления ГСК «Реверс», в котором его представитель ссылался на несоответствие закону действий Управления Росреестра по Томской области при государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс, суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами действовавшей на момент разрешения спора главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ФИО2, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение №/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: /__/, зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 07.11.2012 на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.1996.

Из представленной Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс следует, что для государственной регистрации права собственности ФИО2 были также представлены документы на земельный участок (постановление Мэра г.Томска от 13.09.1993 №949-з, постановление Мэра г.Томска от 24.03.1997 №352-з) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта и постановление Мэра г.Томска от 01.07.1997 №883-в на одном листе).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 10 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вместе с тем при государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс Управление Росреестра по Томской области не учло, что в постановлении Мэра г.Томска от 01.07.1997 №883-в, которым утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на /__/ боксов по адресу: /__/ (первая очередь), в п. 2 указано на разрешение АООТ «/__/» ввести в эксплуатацию офисные помещения и гаражи на /__/ боксов общей площадью /__/ кв.м (1 очередь) по /__/ и передать в собственность дольщикам в соответствии с договорами, представленными заказчиком (приложение №1) к настоящему постановлению.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.09.2012 данное приложение к постановлению заявителем ФИО2 для государственной регистрации не представлено, Управлением Росреестра по Томской области оно также не истребовано. При этом в деле правоустанавливающих документов, являющемся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, имеются ответ на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.10.2012 (согласно которому объект по адресу: /__/, пом. 14 по состоянию на 01.10.2012 не значится в реестре объектов капитального строительства), разрешение на производство строительных работ №737 и правоустанавливающие документы на земельный участок (согласно которым АООТ «/__/» разрешено строительство /__/ машиномест), акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта и постановление Мэра г.Томска от 01.07.1997 №883-в об утверждении данного акта (согласно которым введена в эксплуатацию только первая очередь строительства), в связи с чем Управлению Росреестра по Томской области надлежало установить, относится ли нежилое помещение №/__/ по /__/ к первой очереди строительства.

Между тем из представленного в материалы дела приложения №1 к постановлению Мэра г.Томска от 01.07.1997 №883-в «Список дольщиков, принимающих участие в строительстве административной части здания по /__/» следует, что в числе дольщиков гаражей №/__/, подлежащих передаче в собственность в соответствии с представленными АООТ «/__/» договорами, ФИО2 не указана, АООТ «/__/» является дольщиком только гаража №/__/ площадью /__/ кв.м.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО4 подтвердила, что спорный гаражный бокс №/__/ не относится к 1-ой очереди строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которой имеется.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Томской области не имелось оснований полагать, что ФИО2 представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс документы, в том числе подтверждающие ввод данного гаражного бокса в эксплуатацию, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Томской области при проведении государственной регистрации требованиям закона не соответствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ГСК «Реверс», учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных к Управлению Росреестра по Томской области требований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995, заключенного ФИО2 и АООТ «/__/», и дополнительного соглашения к нему от 15.09.1996 в связи с отсутствием доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с его обоснованием.

Заявляя о недействительности договора между ФИО2 и АООТ «/__/» о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к нему, истец ссылался на то, что они сфальсифицированы, заключены задним числом, фактически спорный гаражный бокс ФИО2 никогда не передавался.

Устанавливая суть исковых требований применительно к заявленному основанию, исходя из позиции истца по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявленное требование, по существу, направлено на подтверждение факта отсутствия между ФИО2 и АООТ «/__/» правоотношений по договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к нему по основаниям, которые свидетельствуют о незаключенности договора, а не о его недействительности.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении с иском в суд истец не должен указывать правовую квалификацию правоотношений. В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны лишь фактические обстоятельства и ссылка на доказательства, их подтверждающие. Оценка доказательств, квалификация правоотношений из установленных обстоятельств и применение норм права является обязанностью суда, рассматривающего дело (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не соблюдена его форма, договор считается незаключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Норма ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 этого Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с чч.1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают доводы истца.

Так, в целях получения разрешения на ввод первой очереди строительства в эксплуатацию, АООТ «/__/», являясь заказчиком, не представило в орган местного самоуправления заключенные с ФИО2 договор о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительное соглашение к нему, в приложении №2 к договору перевода долга от 29.09.2011, заключенному ОАО «/__/» и ГСК «Реверс», спорный гаражный бокс (/__/, помещение №/__/, гараж №/__/ площадью /__/ кв.м) указан в числе помещений гаражного комплекса по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, поименованных как объекты незавершенного строительства 2-ой очереди, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс не относится к числу объектов 1-ой очереди, акт ввода которых в эксплуатацию утвержден в 1997 году.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не значится ни в списке участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства перед ОАО «/__/» по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/ (приложение №1 к договору перевода долга от 29.09.2011), ни в числе участников общего собрания от 30.08.2011 по вопросу принятия ГСК «Реверс» от ОАО «/__/» обязательств по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по /__/.

Согласно договору о долевом участии в строительстве от 12.12.1995, справке АООТ «/__/», справке председателя ГСК «Реверс» от 06.11.2013 третье лицо ФИО6 приняла долевое участие в строительстве АООТ «/__/» гаражного комплекса по /__/, ее доля составила одно машиноместо, передала застройщику строительные материалы в соответствии с установленной договором стоимостью гаражного бокса, является членом ГСК «Реверс» и имеет во владении гаражный бокс №/__/.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что ФИО6 в период с 2002 по 2014 гг. несла бремя оплаты электроэнергии, технического обслуживания и иных целевых взносов за спорный гаражный бокс.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ш., Ц., Г. показали, что спорный гаражный бокс фактически занимает ФИО6, являющаяся членом ГСК, она несет расходы по его содержанию. ФИО2 им известна как жена Р.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в дополнительном соглашении от 15.09.1996 ФИО2 указано место ее регистрации: /__/, в то время как согласно выписке из ЕГРП, сообщению УФМС России по Томской области ФИО2 была собственником жилого помещения по данному адресу и зарегистрирована в нем только в период с 2002 по 2005 гг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение технической инвентаризации гаражного комплекса ранее 25.12.1996 (данная дата указана в имеющемся в деле техническом паспорте на гаражи), однако в дополнительном соглашении от 15.09.1996 содержится указание на его заключение в связи с уточнением технических характеристик нежилых помещений при проведении технической инвентаризации по адресу спорного объекта и приведена площадь нежилого помещения, полностью соответствующая техническому паспорту от 25.12.1996. При этом в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении адрес нежилого помещения указан – /__/, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что в указанное время данный элемент улично-дорожной сети именовался «улица», а не «проспект».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Р. (директор ОАО «/__/» до его ликвидации) показал, что проживал совместно с ответчиком ФИО2 в качестве ее гражданского супруга. В 1995 году ответчик заключила договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса №/__/, свое обязательство по оплате выполнила.

Согласно заключению судебной технической экспертизы НОЧУ ДПО «/__/» от 15.09.2015 №103-пэ/2015 установить дату изготовления договора о долевом участии в строительстве от 20.06.1995, заключенного АООТ «/__/» и ФИО2, не представляется возможным. Признаков, указывающих на изготовление документа заведомо позже заявленного срока, экспертом не обнаружено.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы представителей истца об изготовлении договора и дополнительного соглашения в сроки, не соответствующие указанным в них датам, уже после проведения технической инвентаризации спорного объекта и регистрации ответчика по месту жительства по адресу: /__/, что свидетельствует о незаключенности указанных договора и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах к договору о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительному соглашению к нему от 15.09.1996 не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку они не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в признании указанных договоров недействительными является правомерным.

В связи с тем, что вопрос о действительности либо недействительности может разрешаться только в отношении заключенного договора, доводы апелляционной жалобы ГСК «Реверс», сводящиеся к обоснованию ничтожности оспариваемых сделок, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя ФИО2 ФИО4, о том, что ОАО «/__/», не являясь собственником имущества, указанного в приложениях к договору перевода долга от 29.09.2011, не могло его передать по договору ГСК «Реверс», а ГСК «Реверс» не может быть признан надлежащим истцом, поскольку не является субъектом вещных прав на спорный объект или его владельцем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленным в материалы дела протоколом от 04.04.2009, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено создание ГСК «Реверс».

Из п. 1.1 Устава ГСК «Реверс» (в новой редакции) следует, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей, пользования земельным участком, а также для эксплуатации расположенного на нем комплекса имущества, включающего возведенный объект недвижимости, электрооборудование, средства энергоснабжения и другие объекты.

Из объяснений представителей сторон следует, что заключение договора перевода долга 29.09.2011 вызвано процедурой банкротства ОАО «/__/», договор заключался с целью завершения ГСК «Реверс» строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказалась от встречного иска к ГСК «Реверс» о признании ничтожным договора перевода долга от 29.09.2011, заключенного ОАО «/__/» и ГСК «Реверс».

Таким образом, указанный договор перевода долга недействительным в установленном законом порядке не признан, последствия недействительности сделки к нему не применены, а потому не имеется оснований полагать, что включенное в приложение №2 к договору имущество, в том числе спорный объект, не находится во владении ГСК «Реверс».

При таких обстоятельствах ГСК «Реверс» праве осуществлять защиту нарушенного права способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом судебных расходов также является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск ГСК «Реверс» удовлетворен в части требования неимущественного характера о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на гаражный бокс, в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 000 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя возложены на ФИО2 в разумных пределах в сумме /__/ руб.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не по общим правилам (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя подлежащую возмещению ГСК «Реверс» сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере /__/ руб., суд верно принял во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активность и объем выполненной работы, а также удовлетворение исковых требований частично. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «Реверс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: