Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Дивногорского городского суда от 24 ноября 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «АТЛАНТ» о признании договора купли-продажи в части, дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО4 выдана доверенность сроком действия с <дата> по <дата> (3 месяца), из содержания которой следует, что поверенное лицо ФИО4 имел право продать и получить денежные средства за автомобиль в пределах срока, указанного в доверенности. Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору, а также расписки, составленной ФИО4 <дата>, поверенный получил от ФИО2 <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма, полученная поверенным на его счет, открытый в ББР Банке и использована им в своих интересах. Однако нотариальная доверенность не предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного лица. Действия поверенного лица в своем собственном интересе законом не предусмотрены и могут быть признаны недействительными. Действия поверенного лица без предварительного согласия доверителя не создает для доверителя каких-либо обязанностей или юридических последствий. Подписывая дополнительное соглашение к Договору, ФИО4 и ФИО2 исходили из своих интересов, а не из интересов истца. ФИО2, подписывая договор знала, что приобретает автомобиль у ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 Доказательств того, что истец изъявила волю на перечисление денежных средств в рассрочку и на кредитный счет для погашения кредита ФИО4, не имеется.

Просила признать пункт 1 договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части «денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора <данные изъяты> рублей получила» недействительным; признать Дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи от <дата> недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи т в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что воля истицы была направлена на получение денежных средств поверенным лицом любым способом в пределах срока действия доверенности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств одобрения сделки доверителем.

ФИО1, ФИО2, представители ГИБДД ГУ МВД России, ООО «Атлант» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от <дата>), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GDS 350, 2013 года выпуска. <дата> указанный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО1

<дата> ФИО1 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль на срок 3 месяца. Согласно данной доверенности доверитель предоставляет право поверенному право следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и таможенных органах, с право прохождения тех.осмотра, быть представителем в страховых компаниях, в банках, в автоэкспертном бюро по вопросу оценки ущерба, получать акт осмотра автомобиля, с правом постановки на учет и снятие с учета в ГИБДД, с правом подачи заявления о внесении изменений в учетные данные о владельце ТС, с правом постановки на временный учет, с правом подачи необходимых заявлений, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, с правом продажи по запчастям и получения денег, получения дубликатов документов, паспорта ТС и свидетельства регистрации ТС, подписания договоров страхования, расторжения договоров страхования, внесения изменений в договор страхования, получения страхового возмещения и денежных сумм при наступлении страхового случая, получения остатка страховой премии, вносить изменения в страховой полис по вопросам срока, суммы, вносить в страховой полис любых лиц по его усмотрению, переоборудования автомобиля на газ, решения вопросов о возврате автомобиля с площадок органов ГИБДД, быть представителем в судебных органах в случае ДТП по всем вопросам, со всеми правами, какие предоставлены законом сторонам, с правом получения (возмещения) присужденного имущества или денег, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, уплачивать все необходимые налоги, с правом выезда за пределы России.

<дата> между ФИО4, действующим на основании доверенности от <дата> в интересах ФИО1, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GDS 350 за <данные изъяты> руб. Согласно тексту договора денежная сумма в указанном размере была получена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается подписями сторон сделки и не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4, действующим на основании доверенности от <дата> в интересах ФИО1, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали следующий порядок расчета: покупатель оплачивает стоимость автомобиля разновеликими частями, последний платеж должен быть внесен не позднее <дата>. Согласно п.2 данного соглашения покупатель уплачивает денежные средства путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО4, открытый в филиале ББР Банка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО2 был заключен агентский договор о совершении действий по продаже указанного автомобиля.

Согласно трехстороннему соглашению от <дата>, заключенному между ЗАО ББР Банк, ООО «Крепость-Сириус» и ФИО2, собственник транспортного средства поручает его реализацию Агенту с зачислением всей суммы полученных денежных средств на счет залогодателя (Банка) за вычетом агентского вознаграждения за услуги агента.

<дата> между ФИО2 и ГСВ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> руб., таким образом трехсторонне соглашение было исполнено, деньги перечислены на счет в ББР Банке. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что <дата> ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрении данного спора судом установлено, что денежные средства, взысканные судом с ФИО4 в пользу истца ФИО1, являются неосновательным обогащением, полученным в результате сделки по продажи автомобиля ФИО4 от имени доверителя ФИО1 ФИО2 Кроме того, судом установлено наличие волеизъявления ФИО1 на продажу принадлежащего ей автомобиля, для чего была выдана представителю доверенность не только на его продажу, но и на получение денежных средств от продажи, без каких-либо ограничений по условиям сделок.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доверенность от <дата> не содержала каких-либо ограничений по условиям сделки, а покупатель ФИО2 исполнила свои обязательства по передаче денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> в части и дополнительного соглашения от <дата> недействительными, а также взыскании денежных средств за проданный автомобиль не имеется. Ненадлежащее исполнение поверенным ФИО4 поручения доверителя ФИО1 по передаче полученного по сделке купли-продажи автомобиля, не может служить основанием для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль повторно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: