Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., суде ФИО1, Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителей ООО «АвтоКлаусЦентр» ФИО2, ФИО3, представителя Акционерного общества СК «Объединенная страховая компания» ФИО4, представителя ФИО5 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоКлаусЦентр»

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2015 года

по делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу СК «Объединенная страховая компания», ООО «АвтоКлаусЦентр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль *****. В этот же день был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО «Объединенная страховая компания».

В мае 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым, и ему было выдано направление на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ – наряд поставщику услуг ООО «АвтоКлаус Центр». При выполнении ремонта были выполнены, в том числе, кузовные работы, произведена замена детали с нанесенным на ней идентификационным номером (VIN).

Он обратился в органы ГИБДД, где была проведена проверка, в результате которого проведено техническое исследование, которым установлено, что на отбортовке переднего правого брызговика отсутствуют маркировочные знаки идентификационного номера кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении регистрационного действия по внесению изменений в связи со сменой собственника транспортного средства по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом - изготовителем.

При оказании услуги, он не был проинформирован о том, что будет произведена замена маркированной детали, и что могут возникнуть соответствующие последствия. В результате чего, он не может осуществлять права собственника транспортного средства, лишен возможность пользоваться в полном объеме автомобилем и реализовать его.

Считает, что его права нарушены официальным дилером ООО «АвтоКлаус Центр», за действия которых в силу закона отвечает страховая компания.

ФИО5 просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» №, компенсацию морального вреда в размере №

При рассмотрении дела ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с АО СК «Объединенная страховая компания» №, компенсацию морального вреда в размере №, передать автомобиль АО СК «Объединенная страховая компания».

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2015 года с Акционерного общества СК «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО5 взыскано №, компенсация морального вреда в размере №, всего взыскано №.

На ФИО5 возложена обязанность передать Акционерному обществу СК «Объединенная страховая компания» автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоКлаусЦентр» отказано.

С Акционерного общества СК «Объединенная страховая компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере №.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоКлаусЦентр» просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что ООО «АвтоКлаусЦентр» выполнило ремонт автомобиля ненадлежащим образом и что невозможность использования автомобиля истцом по его целевому назначению находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «АвтоКлаус Центр» по ремонту автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО5, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АвтоКлаусЦентр» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель Акционерного общества СК «Объединенная страховая компания» ФИО4, представитель ФИО5 –ФИО6 решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «Автоцентр Злата», приобрел автомобиль *****, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова и VIN №, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ФИО5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб, Угон ЗТС». Страховая сумма по договору составила №, страховая премия была выплачена истцом в размере № единовременно при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление № на осмотр транспортного средства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию о выдаче направления на ремонт транспортного средства в организацию по выбору страховщика (л.д.32). В этот же день АО «ОСК» было выдало направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № в ООО «АвтоКлаусЦентр».

Работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ официальным дилером ООО «АвтоКлаус Центр», был составлен и подписан трехсторонний акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило ООО «АвтоКлаусЦентр» за ремонт денежные средства в размере № по платежному поручению №.

После произведенного ремонта, автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи. Отдельно истцу была передана поврежденная деталь с заводским идентификационным номером и разъяснено, что ему необходимо обратиться в регистрационные органы для внесения особых отметок в ПТС и перерегистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОТН и РА ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду для перерегистрации автомобиля в связи с заменой регистрационных данных автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружено, что на маркируемой панели кузова, номер кузова отсутствует в связи с варкой безномерной детали кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования маркируемой панели кузова (отбортовки переднего правого брызговика), установлено, что маркировочные знаки идентификационного номера кузова отсутствуют, маркируемая панель с номером кузова заменена на безномерную. Маркируемая панель кузова отбортовка правого переднего брызговика с нанесенной на ней первичной маркировкой номера кузова «№», представлена отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в совершении регистрационного действия по внесению изменений в ПТС в связи со сменой собственника транспортного средства по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «ОСК» убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «АвтоКлаус Центр» заключен договор № на ремонтно-восстановительные работы автомототранспортных средств, застрахованных в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно п.п. 2.8, 2.9 договора в случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в «направлении на ремонт» «Исполнитель» обязан приостановить работы, получить письменное согласие уполномоченного представителя «Заказчика» на дополнительные работы, до его начала. Исполнитель высылает акт скрытых повреждений, подписанный руководителем кузовного сервиса или иным уполномоченным лицом, заверенный печатью, в срок не более 24 часов с момента обнаружения. Уполномоченный представитель «Заказчика» должен дать ответ по акту согласования не позднее 2-го рабочего дня с момента получения акта. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений. При этом «Исполнитель» обязан составить с участием уполномоченного представителя «Заказчика» дополнительный акт.

В случае возникновения спорных ситуаций по п.2.8 договора Заказчик обязуется обеспечить выезд своего представителя на место ремонта. Дальнейшее решение принимается по соглашению Заказчика и Исполнителя.

Согласно заказ-наряда ООО «АвтоКлаусЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на необходимость замены усилителя правового переднего брызговика, и то, что данная деталь имеет заводскую маркировку кузова.

Решение о направлении транспортного средства на ремонт с заменой отбортовки переднего правого брызговика (номерного узла), было принято страховой компанией. При согласовании объема и стоимости ремонта автомобиля в адрес АО «ОСК» направлялись фото поврежденных деталей с номером. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования повреждений правый лонжерон подлежит замене.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При рассмотрении дела ответчики, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что ФИО5 был проинформирован о том, что на автомобиле будет замена маркируемая деталь на безномерную, а также о последствиях такой замены.

Таким образом, вследствие принятия решения о замене детали, стала невозможной регистрация изменений в органах ГИБДД и дальнейшая эксплуатация транспортного средства в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора, заключенного между ЗАО «ОСК» и ООО «АвтоКлаус Центр», не содержат указаний на отдельную процедуру урегулирования работ по замене маркируемой детали, не может быть принята во внимание.

Ранее действовавший Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г., устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN), который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В п. 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

При ремонте поврежденного кузова предприятие, производящее ремонтные работы, должно принять меры по сохранению на автомобиле деталей с идентификационным номером автомобиля (код VIN), нанесенным заводом-изготовителем. При замене детали кузова, на которой нанесен код VIN на запасную часть без номера, органы регистрации автомототранспорта регистрацию не производят. При повреждении кода VIN на автомобиле кузов не подлежит ремонту и регистрации в соответствии с требованиями «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 года № 469-ст.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд верно исходил из положений вышеприведенных статьей и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатировать транспортное средство, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО СК «ОСК» №.

Просьба заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что ООО «АвтоКлаус Центр» выполнило ремонт автомобиля ненадлежащим образом и что невозможность использования автомобиля истцом по его целевому назначению находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «АвтоКлаус Центр» по ремонту автомобиля, не может быть удовлетворена Судебной коллегией, поскольку прямой ссылки в решении суда на указанные выводы не имеется.

Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, нарушений материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоКлаус Центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи