Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского городского сельского поселения Волгоградской области к К.С.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе К.С.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года, которым исковые требования администрации Городищенского городского сельского поселения Волгоградской области - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика С.Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.С.Н. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории Городищенского городского поселения, категория земель – земли населенных пунктов – площадка ТБО, площадь 114976 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местонахождение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке произошло возгорание мусора, хранящегося на площадке ТБО.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности был составлен протокол № <...>, согласно которому на территории Городищенского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим ГО ЧС и К.С.Н. рекомендовано предпринять меры по ликвидации возгорания мусора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> администрацией Городищенского городского поселения принято решение о заключении договоров с подрядными организациями и осуществлении оплаты за счет средств резервного фонда поселения.

К.С.Н. не принял мер по ограждению своего земельного участка с целью ограничения доступа посторонних лиц, не принял мер по тушению пожара, между тем, ответчик, как собственник земельного участка обязан осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе, меры пожарной безопасности.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области просила суд взыскать с К.С.Н. убытки в размере <.......> рублей, понесенные администрацией Городищенского городского поселения в связи с оплатой договоров аренды транспортных средств с экипажем для тушения пожара на принадлежащем К.С.Н. на праве собственности земельном участке: категория земель земли населенных пунктов – площадка ТБО, площадь 114976 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местонахождение): <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 983, п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории Городищенского городского поселения, категория земель – земли населенных пунктов – площадка ТБО, площадь 114976 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местонахождение): <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание мусора хранящегося на площадке ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, был составлен протокол № <...> в котором зафиксировано решение о введении режима ГО ЧС на территории Городищенского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и К.С.Н. рекомендовано предпринять меры по ликвидации возгорания мусора до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Городищенского городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ веден режим чрезвычайно ситуации на территории Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области в связи с горением мусора на площадке ТБО в районе 13-го километра. Кроме того, администрацией Городищенского городского поселения принято решение о заключении договоров с подрядными организациями и осуществлении оплаты за счет средств резервного фонда поселения.

Согласно акту осмотра состояния площадки для размещения ТБО, расположенной в районе 13-го км. от ДД.ММ.ГГГГ, по трассе Волгоград-Москва установлены очаги возгорания площадью от 3 до 5 метров каждый в количестве 7 штук, задымленность указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, был составлен протокол № <...> в котором зафиксировано решение о продлении режима ЧС на территории Городищенского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и К.С.Н. рекомендовано предпринять меры по ликвидации возгорания мусора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, К.С.Н. не предпринял заблаговременно мер по устройству ограждения на принадлежащем ему земельном участке с целью ограничения доступа посторонних лиц, как и не предпринял никаких действий по тушению пожара, во время работ по тушению на принадлежащем ему земельном участке не присутствовал.

Администрацией Городищенского городского поселения были заключены следующие договора:

- договор аренды спецтехники № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.Н.Н., согласно которому администрация Городищенского городского поселения получила в аренду спецтехнику (с фактическим экипажем). Цена договора составила <.......> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды строительной техники с экипажем № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорога 134», согласно которому администрация Городищенского городского поселения получила в аренду строительную технику, с условием оказания арендодателем своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Цена договора составила <.......> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Актами выполненных работ, ведомостями учета работы, актами выполненных работ подтверждается, что общий размер суммы, оплаченной по указанным договорам, составил <.......> рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с К.С.Н. суммы, поскольку из согласия на осуществления работ по тушению пожаров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.С.Н. дал свое согласие на ликвидацию возгорания на принадлежащем ему земельном участке силами МЧС РФ, органов государственной власти субъекта федерации, органами местного самоуправления, и подведомственными им учреждениями и предприятиями, из чего следует, что ответчику о произошедшем пожаре на принадлежащем ему участке было известно. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до момента выполнения работ по тушению пожара, оплаченных администрацией Городищенского городского поселения, К.С.Н. предпринимал какие-либо меры по ликвидации возгорания мусора на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.С.Н. в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, так как несанкционированное размещение отходов на земельном участке ответчика произошло по вине МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», К.С.Н. о запрете размещения отходов производства и потребления на земельном участке, возложении обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, по обеспечению учета обращения с отходами и обращении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для последующего установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которым установлено, что К.С.Н. при приобретении спорного земельного участка было известно о том, что приобретаемый земельный участок под свалку не санкционирован, существование и использование такого объекта в границах поселения незаконно. Вместе с тем, на протяжении длительного времени несанкционированное использование земельного участка под свалку осуществлялось по инициативе К.С.Н.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: