Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Попову А. Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Попова А. Б. в лице представителя Попова Б. К.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года, которым

иск администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Попову А. Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворен.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением – плотиной от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Поповым А. Б..

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца - администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Миронову Г.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Попову А.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Поповым А.Б. заключен договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением – плотиной, сроком на 359 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой в действиях администрации Новониколаевского городского поселения Волгоградской области был выявлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении муниципального имущества – водного объекта Попову А.Б. в аренду в нарушение порядка предоставления. Администрации было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Переданное в аренду муниципальное имущество Попову А.Б. представляет собой пруд с гидротехническим сооружением – плотиной.

Для использования водных объектов заключается договор водопользования, в случаях и порядке, предусмотренных главой 3 Водного кодекса Российской Федерации. Предоставление в аренду спорного участка покрытого поверхностными водами и являющегося водным объектом должно осуществляться путем проведения аукциона.

Предоставление Попову А.Б. участка, с нарушением порядка их предоставления, привело к созданию для указанного лица преимущества при получении участка в аренду, исключило возможность участия других заинтересованных лиц в приобретении прав на данные участки, что в итоге приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке водопользования в границах Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением – плотиной от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Поповым А.Б.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок предоставлен Попову А.Б. в аренду с нарушением процедуры их предоставления, предусмотренной антимонопольным законодательством, с нарушением требований земельного законодательства. Дополнительное соглашение посягает на публичные интересы, ввиду чего является ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Б. в лице представителя Попова Б.К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Новониколаевского городского поселения Скопинцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Поповым А.Б. заключен договор № <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20::0302209:931 под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением – плотиной, сроком на 359 дней.

В июле 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой в действиях администрации Новониколаевского городского поселения Волгоградской области был выявлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении муниципального имущества – водного объекта Попову А.Б. в аренду в нарушение порядка предоставления. Администрации было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что Попову А.Б. был предоставлен земельный участок в аренду с нарушением порядка их предоставления, что приводит к нарушению публичных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применительно к указанным положениям закона, течение указанного срока по заявленным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу о нарушении своего права стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, указанного в уведомлении о расторжении дополнительного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном истолковании закона.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, истцом пропущен, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента данный договор исполняется, в то время как иск в суд о признании данной сделки недействительной (ничтожной) заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Более того, в материалы дела не представлено уведомление администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в адрес Попова А.Б. о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на которое имеется ссылка в решении суда при определении начала течения срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и не основан на законе.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Попову А. Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи