Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе долей в общем имуществе, признании права собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, представителей третьего лица ( / / )15 – ( / / )9, ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о признании общим имуществом супругов ( / / )2 и ( / / )7 (далее - наследодатель) по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «...». Истец также просила выделить 1/2 долю из данного имущества в ее пользу, признать за ней право на доли в уставных капиталах по 49,505% в ООО «...», ООО «...», ООО «...», и 49,76% доли в уставном капитале ООО «...

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем. В период брака он являлся участником названных юридических лиц, внес вклады в уставные капиталы данных обществ, обладал долей в уставных капиталах по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «...-13» (ранее - ООО «...»), ООО «...» (ранее - ООО «...»), ООО «...» (ранее – ООО «...»), а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «...» (ранее - ООО «...»). Наследодатель умер <дата>. Ответчик является наследником по завещанию, принявшим наследство. Истец обладает правом на 1/2 долю в общем имуществе супругов, соответственно просит признать за ней право собственности на 1/2 долю от доли наследодателя в уставных капиталах перечисленных юридических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )15

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление от <дата> об отказе от наследства, от супружеской доли имущества, нажитого во время брака не отвечает признакам законности, является недопустимым, поскольку при его составлении нотариусом не были разъяснены ( / / )2 положения ст. 1157 ГК РФ, не разъяснены основополагающие принципы отказа от наследства, способные повлиять на проявление воли и само волеизъявление. Заявление вслух зачитано не было. Нотариусом не выяснялся состав наследственной массы, круг наследников, является ли заявленное наследниками в наследственную массу имущество общей совместной собственностью наследодателя и его пережившего супруга. При указанных обстоятельствах, суд неправомерно признал поведение ( / / )2 по обращению с исковым заявлением о выделении супружеской доли из наследственной массы недобросовестным. Доводы о достоверности знания ( / / )2 о состоявшихся решениях суда в 2017-2019 о разделе имущества супругов ( / / )3 и ( / / )15 не подтверждены документально. ( / / )2 участником данных споров не являлась. Наличие в наследственном деле заявления об отказе от наследства и супружеской доли не является препятствием к обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и указания на допущенные нарушения при оформлении данного заявления. Какие-либо доказательства недобросовестности поведения истца отсутствуют. Истец фактически вступила в управление совместно нажитым имуществом – домовладением, по адресу: <адрес>, в котором она проживает и несет бремя по содержанию и оплату коммунальных услуг. Изложенное обстоятельство опровергает довод нотариуса о сформированном волеизъявлении ( / / )2 на отказ от наследства и от супружеской доли. Суду первой инстанции следовало принимать во внимание лишь обстоятельства по сделкам, установленные по делу № А43-47447/2017, а не установленные судом факты и принятое решение. Истец ( / / )2 участником дела № А43-47447/2017 не являлась, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. ( / / )3 как до внесения ( / / )7 обладал долей в обществах эквивалентной 10000 руб., так и после внесения вкладов обладал данной долей эквивалентной 10000 руб. Он не отчуждал данную долю ( / / )7, ни иным лицам, из состава участников общества не выходил. То есть в настоящем деле не было сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с последующим выходом участника из общества и передачи доли третьему лицу. В связи с изложенным, внесение денежных средств ( / / )7 в уставные капиталы Обществ не является сделкой ( / / )3 по отчуждению общего имущества супругов. Вышеуказанное решение Арбитражного суда не исполнялось, изменение в уставных капиталах обществ не были вызваны решением от <дата> по делу № А43-47447/2017. Выводы суда об отсутствии предмета спора – долей в обществах, на которые претендует истец, не является основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 не могло быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не обладает признаками преюдициальности. Полагает, что поскольку ( / / )7 на момент оспаривания сделок в Арбитражном суде <адрес> ушел из жизни, то суд неправомерно рассмотрел спор по существу, поскольку данный спор уже подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, судом необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ( / / )15 Определение о привлечении указанного третьего лица судом не выносилось. В ходатайстве об исключении из числа третьих лиц ( / / )15 судом было отказано. Также судом было отказано в принятии уточненных требований без указания оснований. Судом было безосновательно отказано сторонам по делу в заключении мирового соглашения, а также в признания ответчиком исковых требований. Судом было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус г.о.з. ( / / )1 А.В., третье лицо ( / / )15 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ( / / )15 - ( / / )9, ( / / )10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )7 и ( / / )2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> до даты смерти ( / / )7 (т. 1 л.д. 72)

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «...» (ИНН: <№>) создано <дата>. Прежние фирменные наименования – ООО «...», ООО «...» (т. 1 л.д. 69).

Решением единственного участника общества ( / / )3 от <дата> № Б-06/14 (т. 5 л.д. 196) в состав участников общества принят ( / / )7, уставный капитал общества увеличен до 1010000 руб. за счет вклада ( / / )7 в сумме 1000000 руб. Доля ( / / )7 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ( / / )3 – 0,99%.

ООО «...» (сокращенное наименование ООО «...»; ИНН: <№>) создано <дата>. Прежние наименования – ООО «...» (т. 7 л.д. 81), ООО «...» (т. 1 л.д. 92, 108), ООО «...» (т. 1 л.д. 74-91).

Решением единственного участника общества ( / / )3 от <дата> № Н-06/14 (т. 1 л.д. 93) в состав участников общества принят ( / / )7, уставный капитал общества увеличен до 1010002 руб. за счет вклада ( / / )7 в сумме 1000000 руб. Доля ( / / )7 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ( / / )3 – 0,99%.

ООО «...» (ИНН: <№>) создано <дата>. Прежние наименования – ООО «...», ООО «......

Решением единственного участника общества ( / / )19 от 10.06.2014 № Р-06/14 (т. 1 л.д. 124) в состав участников общества принят ( / / )7, уставный капитал общества увеличен до 1010002 руб. за счет вклада ( / / )7 в сумме 1000000 руб. Доля ( / / )7 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ( / / )3 – 0,99%.

ООО «...» (ИНН: <№>) создано <дата>. Прежние наименования: ООО ... ООО «...» (т. 1 л.д. 176).

Решением общего собрания участников общества от <дата> № НТ-06/14 (т. 1 л.д. 161) в состав участников общества принят ( / / )7, уставный капитал общества увеличен до 1020000 руб. за счет вклада ( / / )7 в сумме 1000000 руб. Доля ( / / )7 в уставном капитале общества определена в размере 98,04%, ( / / )3 – 0,49%, ( / / )11 – 1,47%.

Приобретение ( / / )7 долей в уставных капиталах обществ произведено в период брака с ( / / )2

<дата>( / / )7 умер (т. 1 л.д. 71). Наследодатель распорядился имуществом путем составления завещания от <дата> на имя ( / / )2 с подназначением в порядке ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследника - ( / / )3 (т. 4 л.д. 62, оборот).

С заявлением о принятии наследства обратился ( / / )3, ( / / )2 заявила об отказе от наследства (т. 4 л.д. 61, оборот, 62).

Нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство от <дата>, <дата> в отношении долей в уставных капиталах общества «...» (в настоящее время ООО «... в размере 99,01%, общества «...» - 99,51%, общества «...» (в настоящее время ООО «...») – 99,01% (т. 5 л.д. 19, оборот), общества «...» (в настоящее время ООО «...») – 99,01% (т. 5 л.д. 20, оборот).

Решением Советского районного суда г. ( / / )1 от <дата> произведен раздел общего имущества ( / / )3 и ( / / )15, в том числе, в виде долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц (т. 7 л.д. 162-176). Принадлежавшие ( / / )3 доли в уставных капиталах обществ «... (в настоящее время ООО «...»), «...» (в настоящее время ООО «...»), «...» (в настоящее время ООО «...») по 0,99% и ООО «...» - 0,49% признаны совместно нажитым имуществом ( / / )3 и ( / / )15 Данные доли переданы в личную собственность ответчика со взысканием в пользу ( / / )15 компенсации их стоимости. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 увеличение уставных капиталов обществ ...» (в настоящее время ООО «...»), «...» (в настоящее время ООО «...»), «... (в настоящее время ООО «...» и ООО «...», оформленные решениями участника и общего собрания участников признаны недействительными. ( / / )3 восстановлен в правах участников данных обществ в размерах долей, существовавших до увеличения уставных капиталов данных обществ. С названных юридических лиц в пользу ( / / )3 взысканы денежные средства, уплаченные ( / / )7 в качестве взносов в уставные капиталы данных обществ (т. 7 л.д. 236-245).

Уставные капиталы обществ «...», ...», «...» уменьшены, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Решением г. ( / / )1 от <дата> (т. 7 л.д. 177-184), произведен раздел совместно нажитого имущества ( / / )3 и ( / / )15, в том числе, в виде долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц, в правах на которые был восстановлен ( / / )3 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017. Суд признал общим имуществом супругов доли в размере по 99,01% в уставных капиталах обществ «...» (в настоящее время ООО «...»), «...» (в настоящее время ООО «...»), «... (в настоящее время ООО «... и на 24,51% общества «... Данные доли в уставных капиталах обществ признаны единоличной собственностью ( / / )3 с выплатой ( / / )15 компенсации. Данное решение суда было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлено последними без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариата, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 <№> «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно пришел к выводу, что истец отказался от принятия наследства по завещанию, по всем иным основаниям, от права на обязательную долю после смерти ( / / )7 путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Имущество, на которое претендует истец в виде долей в уставных капиталах обществ, никогда не являлось и не является совместно нажитым имуществом ( / / )7 и ( / / )2, поскольку решения участника и общего собрания участников обществ, на основании которых были увеличены уставные капиталы юридических лиц, за счет денежных средств наследодателя, были признаны недействительными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, наследодателем ( / / )7, доли в уставных капиталах обществ, которые истец просит признать общим имуществом супругов, были приобретены наследодателем в период брака.

На момент смерти ( / / )7 спорные доли в уставных капиталах обществ вошли в состав наследственного имущества, в связи с чем, единственному наследнику ( / / )7 – ( / / )3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство от <дата>, от <дата> в отношении долей в уставных капиталах общества «...» (в настоящее время ООО «...») в размере 99,01%, общества «...» - 99,51%, общества «...» (в настоящее время ООО ...») – 99,01% (т. 5 л.д. 19, оборот), общества «...» (в настоящее время ООО «...») – 99,01% (т. 5 л.д. 20, оборот).

Вместе с тем, в последующем, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 решения участника и общего собрания участников по увеличению уставных капиталов обществ ... (в настоящее время ООО «...»), «...» (в настоящее время ООО «......» (в настоящее время ООО «... и ООО «... за счет денежных средств ( / / )7, были признаны недействительными, с указанных юридических лиц были взысканы денежные средства, уплаченные ( / / )7, в качестве взносов в уставные капиталы обществ, в пользу ( / / )3, как единственного наследника.

Истец в жалобе указывает на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 действительно следует, что ( / / )2 не являлась участником по указанному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении решения суда не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-47447/2017 в описательно-мотивировочной части, он указал лишь на решение суда (резолютивную часть), которое было принято по делу А43-47447/2017.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции, при вынесении указанного решения, не мог не учесть решение, принятое Арбитражным судом <адрес>, которым решения участника и общего собрания участников обществ ... (в настоящее время ООО «... «...» (в настоящее время ООО «......» (в настоящее время ООО «...» и ООО «...» по увеличению уставных капиталов за счет денежных средств ( / / )7 были признаны недействительными, поскольку указанное решение вступило в законную силу, следовательно, стало обязательным для всех, а не только для лиц, которые были участниками данного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом решения, вынесенного Арбитражным судом <адрес>, решением г. ( / / )1 от <дата> доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц были признаны совместно нажитым имуществом ( / / )3 и ( / / )15 и был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решение г. ( / / )1 от <дата>, а также решение Советского районного суда г. ( / / )1 от <дата> были обжалованы, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества в виде 99,01% долей в уставных капиталах ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также 99,51% доли в уставном капитале ООО ...» общим имуществом супругов ( / / )2 и ( / / )7

Доводы жалобы о том, что поскольку ( / / )7 на момент оспаривания сделок в Арбитражном суде <адрес> ушел из жизни, то суд неправомерно рассмотрел спор по существу, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. При несогласии с постановленным решением суда, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок, а именно, подача жалоб в вышестоящую инстанцию в рамках дела, в котором указанный акт был постановлен. Указание на несогласие с судебным актом в рамках иного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы истца о том, что заявление от <дата> об отказе от наследства, от супружеской доли имущества, нажитого во время брака не отвечает признакам законности, является недопустимым, поскольку при его составлении нотариусом не были разъяснены ( / / )2 положения ст. 1157 ГК РФ, не разъяснены основополагающие принципы отказа от наследства, способные повлиять на проявление воли и само волеизъявление, заявление вслух зачитано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, ( / / )2 сама обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по завещанию, по всем иным основаниям, от права на обязательную долю. Также в указанном заявлении ( / / )2 указала об отсутствии ее доли в любом имуществе, приобщенном во время брака и зарегистрированном на имя ее супруга. Указанное заявление было удостоверено нотариусом. Доказательств того, что целью обращения <дата>( / / )2 к нотариусу было принятие наследства, а не отказ от него, материалы дела не содержат. Из заявления следует, что нотариусом были разъяснены истцу последствия отказа от наследства, положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, касающихся права на супружескую долю в совместном имуществе. Указанное заявление было подписано ( / / )2 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец в указанный период не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, что ее вынудили подписать спорное заявление, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что истец, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, перед подписанием любых документов, в том числе у нотариуса, обязана была ознакомиться с документами, которые она подписывает.

Тем более, как верно отметил суд первой инстанции, истец является профессиональным юристом, и должна была понимать значение и последствия совершаемого ей юридически значимого действия.

Также судебная коллегия отмечает, что ( / / )7 умер <дата>, заявление об отказе в принятии наследства было подписано ( / / )2<дата>. Следовательно, в течение срока принятия наследства, то есть до <дата>, ( / / )2 могла отозвать свое заявление об отказе от принятия наследства по завещанию, по всем иным основания, от права на обязательную долю, однако, ей этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления от <дата> недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, у нотариуса отсутствует обязанность выяснять состав наследственной массы и указывать его в заявлении при отказе наследника от наследства, поскольку, совершая указанное действие, наследник выражает свою волю на нежелание принятия наследства, оставшегося после наследодателя. Отказ от части наследства действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истец фактически вступила в управлении совместно нажитым имуществом – домовладением, по адресу: <адрес>, в котором она проживает и несет бремя по содержанию и оплату коммунальных услуг, что опровергает довод нотариуса о сформированном волеизъявлении ( / / )2 на отказ от наследства и от супружеской доли, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась, с требованиями об установлении факта принятия наследства, либо восстановлением срока для принятия наследства ( / / )2 также не обращалась.

Кроме того, сам факт принятия или непринятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя не является юридически значимым для рассматриваемого спора, поскольку истец обратилась в суд с иском о признании имущества, а именно, долей в уставных капиталах юридических лиц, совместным имуществом супругов, и признании права собственности на ее долю, вместе с тем, как было установлено выше, спорные доли в уставных капиталах обществ не являлись совместно нажитым имуществом ( / / )2 и ( / / )7, поскольку решения участника и общего собрания участников, на основании которых были приобретены эти доли, были признаны недействительными, кроме того, спорные доли были признаны совместным имуществом ( / / )3 и ( / / )15

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованно привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )15, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ( / / )15 из числа третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из существа заявленного спора следует, что истец претендует на доли в уставных капиталах юридических лиц, на которые другими судебными актами было признано право общей совместной собственности за ответчиком ( / / )3 и третьим лицом ( / / )15 В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, в случае удовлетворении заявленных требований, права ( / / )15 были бы напрямую затронуты, поскольку ее доли в уставных капиталах юридических лиц, которые являлись их совместно нажитым имуществом с ( / / )3, существенно бы уменьшились, следовательно, и уменьшилась бы компенсация, взысканная в ее пользу по решению суда, за доли, которые были переданы ( / / )3

Доводы жалобы о том, что суд без указания оснований отказал в принятии уточненных требований, судебная коллегия находит голословными, поскольку из протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата>, следует обратное, а именно, в принятии уточненного искового заявления было отказано, поскольку на дату судебного заседания от <дата> уточненные исковые требования не были заблаговременно направлены всем сторонам, кроме того, и в судебном заседании от <дата> и от <дата> судом было разъяснено представителю истца право на подачу самостоятельного искового заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было подано в суд <дата>, гражданское дела, находилось в производстве суда более трех месяцев, несмотря на то, что ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно было быть рассмотрено до истечения двух месяцев, в связи с чем, у истца было достаточно времени для формирования своей позиции и подачи уточненных требований, однако, этого своевременно сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований как для принятия признания ответчиком иска, так и для утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае как принятия судом признания иска ответчиком, так и утверждение мирового соглашения нарушило бы права и законные интересы третьего лица, ( / / )15, поскольку между сторонами разрешался спор по имуществу, которое другими судебными актами было признано за третьим лицом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ИФНС по <адрес>, поскольку заявленный спор, даже в случае удовлетворении исковых требований, никак не мог повлиять на права и законные интересы указанного лица. Тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований на указанный орган должна была быть возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ обществ, не свидетельствует о том, что застрагиваются каким-либо образом права и законные интересы указанного лица, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ является обязанностью регистрирующего органа.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.