Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1850/2021 по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бучневй О.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства в размере 1 310 233 руб. на расчетном счете ООО «Актив», открытом в Банк ВТБ (ПАО), обязании перечислить указанные денежные средства, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил обязать банк возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (л.д. 93), ссылаясь на то, что являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Актив» (ИНН <***>). Согласно решению МИ ФНС № 23 по Московской области № 1909 от 04 марта 2019 года ООО «Актив» было исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц как недействующее на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В декабре 2019 года на расчетный счет ООО «Актив» №... поступили денежные средства в размере 1 310 233 руб., которые в настоящий момент находятся в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «Актив». Требование истца о выдаче денежных средств не исполнено. В отношении ООО «Актив» не осуществлялась процедура добровольной ликвидации, в связи с чем положения ст.ст. 63, 64 ГК РФ применению не подлежат, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 310 233 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете № №... ООО «Актив» в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Актив» (ИНН <***>).

Решением МИФНС России № 23 по Московской области № 1909 от 04 марта 2019 года ООО «Актив» было исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц как недействующее на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

01 июля 2019 года ООО «Актив» прекратило свою деятельность.

Согласно выписке остаток на счете № №... ООО «Актив» на декабрь 2020 года составляет 1 310 233 руб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Актив») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

П. 1 ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся единственным участником общества ООО «Актив» ликвидированного 01 июля 2019 года на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом доводов апелляционной жалобы об обращении ФИО2 в Арбитражный суд и районный суд г. Москвы с аналогичными исками, учитывая юридическую значимость данного вопроса, судом апелляционной инстанции в Арбитражный суда г. Москвы был направлен запрос, согласно ответу истец ФИО2 16 марта 2020 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства в размере 1 310 233 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу №А40-50698/2020-158-299 производство по делу прекращено в связи с отказом от искового заявления, ФИО2 возвращена госпошлина.

Из общедоступных сведений сайта Мещанского районного суда г. Москвы следует, что исковое заявление ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) было возвращено.

Таким образом, доводы об обращении с аналогичными исками и наличии тождественных судебных актов не нашли подтверждения, в арбитражный суд иск был предъявлен по иным основаниям.

Также банк не учел того, что правила установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, применяются лишь тогда когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что отказ ФИО2 от исковых требований в арбитражном процессе лишает его права на повторное обращение в суд общей юрисдикции по тому же спору основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не вправе предъявлять требования, минуя проведение процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, необходимо выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Вместе с тем, из смыслы вышеприведенных п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам, наличие (отсутствие) кредиторов у Общества, исключенного из ЕГРЛЮЛ является юридически значимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 78-КГ17-46).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Для выяснения данного вопроса (наличия заинтересованных лиц) судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы, полученные ответы приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость.

Из представленных сведений ФССП следует, что последнее исполнительное производство в отношении ООО «Актив» окончено 25 марта 2019 года, взыскателем выступала налоговая служба (л.д. 43).

Из общедоступных сведений сайта ГУ ФССП на момент рассмотрения апелляционной жалобы также следует, что последнее исполнительное производство в отношении ООО «Актив» по взысканию налогов и сборов было прекращено 25 марта 2019 года (л.д. 246).

В соответствии с выпиской на счет № №... ООО «Актив» 30 декабря 2019 года поступило 1 710 940 руб. от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в качестве расчета с кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр в составе основного долга, в этот же день удержана комиссия за внутрибанковские переводы 6, 50 и 1 100 руб., произведено взыскание по электронному постановлению №... от 13 ноября 2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по ИП №... от 07 сентября 2018 года в размере 34,16 руб№... от 21 мая 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по №... от 14 мая 2019 года в размере 777,66 руб., по исполнительному листу №..., выданный 11 января 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-76453/17 от 08 ноября 2017 года в пользу ООО «Удача» (л.д. 85), после удержаний в указанном размере остаток по счету составил 1 310 233,01 руб., истребуемых истцом.

Таким образом, сумма 1 710 940 руб. поступила изначально в качестве возврата долга на счет Общества, удержания произведены по исполнительным производствам в полном объеме, учитывая наличие неисчерпанных денежных средств и возможности исполнения в большем объеме при наличии соответствующих исполнительных производств, ООО «Удача» представлены сведения о погашении перед ними задолженности в полном объеме (л.д. 120).

Согласно ответу от 01 марта 2022 года из ИФНС России по г. Мытищи Московской области (по месту регистрации Общества) 01 июля 2019 года ООО «Актив» прекратило деятельность, по состоянию на 28 февраля 2022 года карточки расчетов с бюджетом закрыты, налоговые обязательства по уплате налогов отсутствуют, действующие судебные споры в отношении ООО «Актив» отсутствуют (л.д. 238).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о том, что Банк не вправе выдавать денежные средства, минуя процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и которая истцом не соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал по своему усмотрению способ защиты своего нарушенного права, нарушений правил подсудности не имеется, отсутствие кредиторов и непогашенной задолженности у ООО «Актив» установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 310 233 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку он является единственным учредителем ООО "Актив", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ранее Обществу имущества, в том числе и денежных средств, по поводу которых возник спор, возвращенных в качестве задолженности Обществу и оставшихся после погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, на момент рассмотрения спора наличия иных дел, задолженностей не установлено, у Банка отсутствуют основания для удержания не принадлежащих им денежных средств.

Участник юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может быть лишен гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", таким образом, с момента прекращения общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов, кроме того, разрешение настоящего спора необходимо в целях исключения правовой неопределенности имущества, нахождении денежных средств на счете не существующего юридического лица.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.