Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-1894Строка № 39А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимовой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре К…,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

дело по заявлению Л.. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч… к Л… о взыскании материального ущерба, морального вреда

по частной жалобе Ч…

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 29 января 2013 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ч… обратилась в суд с иском к Л.. и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме… руб., моральный вред в размере …руб., упущенную выгоду в сумме … руб., арендную плату в сумме…. руб., а всего … руб., а также судебные расходы в сумме … руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2012 года исковые требования Ч.. были удовлетворены частично, с Л.. в пользу Ч… был взыскан материальный ущерб в размере.. руб… коп., недополученный доход в размере … рублей,.. рублей в счет возмещения арендной платы, а всего.. рубля.. коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика было взыскано в счёт возмещения морального вреда … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, судебные расходы в размере.. руб. В остальной части иска … было отказано (т.2 л.д.97-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ч… отменено, в этой части было принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Ч… к Л… о взыскании материального ущерба, недополученного дохода, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 163-168).

Л… обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч… понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителей, по оформлению доверенности и оплату государственной пошлины, а всего на сумму … рублей (т.2 л.д.170).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 января 2013 года заявление … о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Ч.. в пользу Л.. расходы на оплату услуг представителей в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей (т.2 л.д.221-223).

В частной жалобе …, названной как апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (т.2 л.д.230-232).

В письменном возражении на частную жалобу Л….просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.257-259).

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу ответчицы, суд правомерно взыскал с истицы понесенные Л... расходы на оплату услуг представителей. При этом суд правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Л… по оплате услуг представителей подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 31000 руб. отклоняются судебной коллегией, так как требования заявителя удовлетворены судом, исходя из представленных доказательств и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд также признал расходы ответчика по оплате юридических услуг на сумму.. руб. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере … руб. Оснований для исключения данных расходов из числа судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В данном случае апелляционным определением от 13.09.2012г. было отменено решение районного суда от 25.05.2012г. в части удовлетворения исковых требований Ч…. с принятием в данной части нового решения по делу об отказе в иске. Решение Левобережного районного суда от 25.05.2012г. в той части, в которой Ч…. было отказано в удовлетворении исковых требований, было оставлено без изменения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ч.. к Л…. полностью отказано, т.е. решение по делу состоялось в пользу ответчика.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов между сторонами, районный суд правильно в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ разрешил данный вопрос, изменив распределение судебных расходов между сторонами. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – ответчику, то судебные расходы, понесенные истицей, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы частной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм права и основаниями к отмене обжалуемого определения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч…. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии