Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании убытков, признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой по частной жалобе Ивановой ФИО10 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании убытков, признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой.

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, признаны кадастровой ошибкой, с ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу истца взысканы убытки в сумме 182563 рубля 22 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 91281 рубль 61 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Балашовского районного суда от 24 ноября 2016 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12 декабря 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» направило в суд частную жалобу на определение от 24 ноября 2016 года, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приложена апелляционная жалоба на решение суда с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17 января 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 октября 2016 года был восстановлен.

Иванова Л.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ходатайство о восстановлении срока оставить без рассмотрения.

Автор жалобы полагает, что в апелляционной жалобе ответчика отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда. Представленный ответчиком в качестве таких доказательств акт входного контроля не может быть принят во внимание, так как оформлен ненадлежащим лицом, и противоречит иным материалам дела.

К участию в судебном заседании по рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока был допущен представитель ответчика, не подтвердивший свои полномочия надлежащим образом. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Утина Д.В. директором филиала учреждения, однако филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и не правомочен совершать за учреждение процессуальные действия.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2016 года. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с 12 октября 2016 года. В судебном заседании при оглашении решения представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» не присутствовал.

Часть 1 статьи 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что судом копии решения суда не явившимся в судебное заседание участникам процесса направлены 17 октября 2016 года, согласно уведомлению копия решения получена представителем ФГБУ «ФКП Росреестра»
28 октября 2016 года (т. 3 л.д. 44).

Апелляционная жалоба направлена ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд по почте 20 ноября 2016 года, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда, что подтверждается штемпелем на конверте, на списке внутренних почтовых отправлений, квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как до ознакомления с полным текстом решения ответчик не имел возможности подготовить апелляционную жалобу на решение суда, апелляционная жалобы подготовлена и направлена в суд в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об отсутствии письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела. Письменное ходатайство о восстановлении срока изложено ответчиком в просительной части частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2016 года.

Определениями от 20 декабря 2016 года частная жалоба возвращена, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2017 года.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика Утина Д.В. полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы опровергаются содержанием доверенности, выданной на имя представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно тексту доверенности от 07 октября 2015 года №53 она выдана в порядке передоверия на имя юрисконсульта Утина Д.В. директором филиала
ФГБУ «ФКП Росреестра» Ахмеровым Р.А., который в свою очередь действовал на основании Положения о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», приказа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 10 июля 2015 года №257-леф и доверенности от 21 сентября
2015 года. В доверенности оговорено полномочие представителя на подписание апелляционной жалобы. Таким образом, доверенность на имя Утина Д.В. выдана уполномоченным лицом – директором филиала учреждения, действовавшим на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от
17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи