Апелляционное определение № 33-18940/18 от 23.10.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2018 частную жалобу истца Акционерного общества «Райфазенбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2018 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2018 гражданское дело по иску Акционерного общества «Райфазенбанк» (далее по тексту АО «Райфазенбанк») к наследственному имуществу ( / / )4 о взыскании задолженности по договору поручительства, возвращено истцу, по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права при определении подсудности спора. Ссылаясь на положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявление иска к наследственному имуществу, находящемуся в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, соответствует указанным требованиям закона. Правила договорной подсудности применяться не могут в силу приведенных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Райфазенбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )4, умершему 30.04.2016, о взыскании задолженности по договору поручительства.

Иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку имущество наследодателя расположено по адресу: ....

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в силу пункта 13 договора поручительства № 15853/ММ/ЕКВ/1/S4 от 30.05.2014, споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства и достигнутое между истцом и поручителем ( / / )4 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику поручителя (наследственному имуществу), поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с поручителем. АО «Райфазенбанк» предъявлен самостоятельный иск к наследственному имущества поручителя. Ответственность наследника поручителя, при наличии к тому оснований, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и наследником поручителя, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследственному имуществу поручителя, а не просил произвести его замену.

Как усматривается из материалов дела доказательств принятия кем-либо имущества ( / / )4, не имеется. Имущество наследодателя расположено по адресу: ... (Кировский административный район г. Екатеринбурга), а потому оснований для возвращения настоящего иска у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ( пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы по исковому заявлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2018 о возвращении искового заявления АО «Райфазенбанк» к наследственному имуществу ( / / )4, о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить, частную жалобу истца АО «Райфазенбанк», удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску АО «Райфазенбанк» к наследственному имуществу ( / / )4, о взыскании задолженности по договору поручительства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2018 частную жалобу истца Акционерного общества «Райфазенбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2018 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2018 о возвращении искового заявления АО «Райфазенбанк» к наследственному имуществу ( / / )4, о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить, частную жалобу истца АО «Райфазенбанк», удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску АО «Райфазенбанк» к наследственному имуществу ( / / )4, о взыскании задолженности по договору поручительства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1