Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Лукояновой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2018

частную жалобу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 о возвращении искового заявления Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Бурундуковой Ольге Рудольфовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Бурундуковой О. Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика Бурундуковой О. Р. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец АО «КБ ДельтаКредит» просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель указывает, что условие о территориальной подсудности спора не согласовано с достаточной определенностью, поскольку в договоре отсутствует указание конкретного суда, которому подсудны споры между сторонами, предъявление иска в суд по месту жительства ответчика предусмотрено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в .... Рассмотрение спора по месту жительства ответчика будет отвечать интересам заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «КБ ДельтаКредит» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением 01.10.2018 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 21.04.2011 № 136475-КД-2011, все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть Банка.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что условие о подсудности не согласовано сторонами, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Вопреки доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит», по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо, установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Пункт 6.5 заключенного договора, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Условие о подсудности споров между сторонами согласовано надлежащим образом, никем не оспаривается и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами на стадии заключения договора и до обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре, место нахождения кредитора определено по адресу: ...

Вопреки доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» по смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество не образует спора о праве на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, является производным от требования о взыскании кредитной задолженности и на определение территориальной подсудности не влияет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.