Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Анапагоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Анапагоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности и, с учетом уточненных требований, просил взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5, ФИО4 затраты, понесенные при строительстве газопровода, в размере 1431 461 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 350 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз» был заключен договор о совместной деятельности <...>, согласно которому ФИО1 как застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления Д-160 мм. по нечётной стороне <...> «и», распределительного надземного стального газопровода низкого давления Ду - 80 мм. по меже жилого дома <...>, согласно выданным техническим условиям. (п. 2.2.1)

В свою очередь ОАО «Анапагоргаз» принял на себя обязательство о включении в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведённому в рамках данного договора участку газопровода, требования о представлении в ОАО «Анапагоргаз» письменного согласия застройщика ФИО1 (п. 2.1.8).

Вместе с тем, ФИО1 обнаружил несанкционированную врезку лиц в газораспределительную систему газоснабжения. Согласно ответу ОАО «Анапагоргаз» от 12.08.2016 года за № 05-3/5-2016/1415, технические условия ОАО «Анапагорзаг» были выданы ответчикам - собственникам земельных участков по <...>.

При этом выдача технических условий была осуществлена АО «Газпром газораспределение Краснодар», однако фактическая выдача технических условий на основании агентского договора, заключенного между АО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» производилась работниками АО «Анапагоргаз». Они при выдаче технических условий на подключение к газопроводу, возведенному на денежные средства истца, не предупредили абонентов о том, что данный участок газопровода возведен им.

С учётом указанных обстоятельств, поскольку построенный объект газораспределительной системы поставлен на баланс ОАО «Анапагоргаз» и является их собственностью, факт врезки указанных абонентов обслуживания не мог осуществляться без предварительной выдачи соответствующих технических условий таким лицам ответчиком ОАО «Анапагорзаг». Таким образом, к заявлению на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведённому участку газопровода требование о представлении в ОАО «Анапагорзаг» письменного согласия ФИО1 не исполнено. Денежные средства от новых абонентов по подключению к газораспределительной сети застройщика ФИО1 не поступали. Общая стоимость понесённых истцом расходов по строительству газораспределительной сети на обусловленном договором участке составила сумму в размере 1 431 461 рубль.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в ОАО «Анапагоргаз» с предложением о расторжении договора о совместной деятельности <...> в добровольном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.12.2016 года, собственниками земельных участков, к которым произведено присоединение газопровода без согласия ФИО1, являются ФИО2, проживающая по адресу: <...>, ФИО6, проживающий по адресу; <...> и ФИО5, <...> Считает, что новые абоненты обязаны компенсировать денежные средства, потраченные им на строительство газопровода, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что понес расходы при строительстве газопровода, которые подлежат возмещению ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили уточненные исковые требования удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что расходы истца по возведению газопровода должны нести граждане, подключившиеся к сети, поскольку ОАО «Анапагоргаз» в настоящее время собственником спорного участка газопровода не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение /л.д. 283-286/.

27 июня 2017года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5. /л.д. 287-288/

17 августа 2017года определением судебной коллегией приняты уточненные исковые требования истца ФИО1 /т.2, л.д. 294/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая заявленные истцом уточненные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз» был заключен договор о совместной деятельности <...>, согласно которому ФИО1 как застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления Д-160 мм. по нечётной стороне <...>», распределительного надземного стального газопровода низкого давления Ду - 80 мм. по меже жилого дома <...> согласно выданным техническим условиям (п. 2.2.1 договора).

Из пункта 2.1.8 договора следует необходимость включения в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведённому в рамках данного договора участку газопровода требования о предоставлении в ОАО «Анапагорзаг» письменного согласия застройщика ФИО1.

Пунктом 2.2.1. договора подтверждено, что застройщик возвел распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления Д -160 мм. по нечётной стороне <...>», распределительный надземный стальной газопровод низкого давления Ду-80 мм. по меже жилого дома <...>, согласно выданным техническим условиям, для чего заключил договор с подрядчиком, осуществил расходы и финансировал строительство газопровода.

Стоимость работ подтверждается договором подряда, заключенным ФИО1 с ООО МП «Газ Сервис» 21 января 2014 года на сумму 1400000 рублей, договором <...> от 20 января 2014г., счетом на оплату АО «Анапагоргаз» <...> от 18.11.13г., а также Договором на выполнение проектных работ от 20 января 2014 года, чеками и квитанциями, Актом выполненных работ (т.1, л.д. 28-31). Общая сумма затраченных истцом денежных средств – 1 431 461 рубль, которую он просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов по строительству газопровода с ОАО «Анапагоргаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2,3 данного договора, требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат с учетом инфляции.

Таким образом, в силу изложенного, ФИО1 вправе предъявить к новым абонентам требование в возмещения понесенных затрат на строительство газопровода.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что собственниками земельных участков, к которым произведено присоединение газопровода без согласия ФИО1, являются ФИО2, проживающая по адресу: <...>, ФИО6, проживающий по адресу; <...>

ФИО2 и ФИО4 осуществили врезку в возведенный истцом участок газопровода. Объект, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <...>, не подключен к сети газораспределения, однако ей выданы технические условия и заключен договор о подключении №ТП-26/1В/5/17 от 07.02.2017г.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4 произвели врезку в газопровод, в строительстве которого не участвовали, пользуются им безвозмездно, в связи с чем обязаны возместить истцу понесенные расходы на строительство газопровода.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял строительство газопровода также и в своих интересах, является абонентом ОАО «Анапагоргаз», а ФИО5 до настоящего времени не подключила свой жилой дом к сети газораспределения, понесенные истцом расходы следует делить на три части, взыскав в пользу истца с ФИО2 и ФИО4 по 477154 рубля (1 431 461 рубль :3), а также расходы по оплате госпошлины по 7675 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, однако при подключении ее домовладения к сети газораспределения ФИО1 имеет право на получение в свою пользу соответствующей части расходов, а после выплаты взыскиваемых судом сумм ФИО1 такое право имеют также ФИО2 и ФИО4

Соглашением <...> от 27 октября 2016 года договор о совместной деятельности от 18 ноября 2013 г. <...>, заключенный между истцом и ОАО «Анапагоргаз» расторгнут (т.1, л.д.20), однако спорный участок газопровода находится на балансе ОАО «Анапагоргаз» до настоящего времени.

Ходатайство ФИО1 об урегулировании вопроса подключения новых абонентов газораспределения удовлетворению не подлежит ввиду его неясности и отсутствия соответствующих исковых требований ФИО1. Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что в случае строительства рядом со спорным участком газопровода новых жилых домов и наличия намерений подключиться к газопроводу ФИО1 имеет право на компенсацию за счет новых абонентов соответствующей доли затрат на строительство газопровода, а после выплаты ответчиками ФИО2 и ФИО4 взысканных сумм, такое право возникает также и у них.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 и п. 2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017года отменить. Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «Анапагоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности, взыскании затрат, понесенных при строительстве газопровода, в размере 1431 461 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 15 350 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477154 рублей, в счет возврата госпошлины 7675 рублей, а всего 484829 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477154 рублей, в счет возврата госпошлины 7675 рублей, а всего 484829 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи