Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» к Ивановой Лилии Андреевне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

29.05.2020 ООО «Айсберг Фуд» (ОГРН 1127847142510, истец, общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. (ответчик, <дата> прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <№>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67801 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты товара с 07.04.2020 по 28.05.2020 в сумме 3525 руб. 67 коп. с продолжением их начисления по день фактического гашения задолженности. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № 367 от 02.05.2018 на поставку товара с момента подписания договора на неопределенный срок, по условиям которого ассортимент, количество и цена единицы товара определяются и отражаются в спецификациях и товарных накладных или универсальном передаточном документе (п. 2.1 договора), оплата осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 4.1 договора), за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.4 договора). Со ссылкой на названный договор истцом ответчику произведены поставки товара (замороженная рыба и т.п.) по универсальным передаточным документам № ЗАФ000006661/4 от 11.12.2019, № ЗАФ000006891/4 от 19.12.2019, № ЗАФ000007068/4 от 28.12.2019, № ЗАФ000000095/4 от 09.01.2020, №ЗАФ000000243/4 от 15.01.2020 и товарным накладным № ЗАФ00010127 от 11.12.2019, № ЗАФ00010412 от 19.12.2019. Поставленные товары оплачены частично, по приходным кассовым ордерам № ЗАФ00003885 от 30.12.2019 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019), № ЗАФ00000004 от 06.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019, ЗАФ00010127 от 11.12.2019, ЗАФ00010413 от 19.12.2019), № ЗАФ00000003 от 06.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010128 от 11.12.2019, ЗАФ00010127 от 11.12.2019), № ЗАФ00000027 от 14.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010413 от 19.12.2019), № ЗАФ00000118 от 20.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010413 от 19.12.2019, ЗАФ00010412 от 19.12.2019, ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00000195 от 27.01.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00000368 от 12.02.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00000413 от 17.02.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00000650 от 03.03.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019), № ЗАФ00001009 от 06.04.2020 (реализация товаров и услуг ЗАФ00010622 от 26.12.2019). Направленная 27.04.2020 истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие поставок по названным истцом документам о передаче товара. Ответчик пояснил, что представленные документы ни им, ни работавшими с ним продавцами не подписывались, не совпадают с ранее оформленными сторонами документами по рассматриваемому договору поставки; с 30.08.2019 заявок на поставку товара не подавалось, поскольку с 01.11.2019 магазин ответчика готовился к закрытию, с 14.01.2020 официально прекращена деятельность ответчика в качестве предпринимателя; сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.08.2019 у ответчика задолженности не имеется; истцом ответчику предоставлен акт сверки с отражением взыскиваемой суммы, на котором ответчик указал несогласие с выставленными поставками ввиду их отсутствия вследствие закрытия его магазина.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о судебной почерковедческой экспертизе представленных истцом документов по передаче товара, которое в отсутствие их оригиналов снято. Представитель истца оригиналов указанных в исковом заявлении товарных накладных и универсальных передаточных документов не представил; представил оригиналы указанных приходных кассовых ордеров, которые полагал достаточными для подтверждения передачи товара. В качестве свидетелей судом первой инстанции допрошены указанные ответчиком бывшие его работники (продавцы магазина ответчика) Мусина и Смирнова, указанный истцом бывший его работник (торговый представитель общества) Тараньжина.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-1148/2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что необходимость предоставления оригиналов документов возникает только при наличии разных их копий, однако, таковых копий ответчиком не представлено, содержание представленных в копиях документов по передаче товаров ответчиком не опровергнуто, судебной экспертизы подписей ответчика на этих документах не проводилась. По мнению истца, заявленные им поставки товаров подтверждены приходными кассовыми ордерами истца о частичной оплате ответчиком поставленных товаров; такие документы не предполагают наличие в них подписей ответчика; ответчик не представил документов по внесению денежных средств в счет оплаты других поставок. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом допросил свидетеля Тараньжину, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив законность, обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных подобных целях, а покупатель оплачивает поставляемые товары. Поэтому на истце – продавце, требующем оплаты товара, лежит в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи товара ответчику – покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом поставки заявленных к оплате товаров ответчику. Несогласие истца с подобным выводом и своеобразная переоценка доказательств не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 67, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно чч. 5 и 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В рассматриваемом случае, несмотря на заявление ответчика о подложности представленных истцом документов по передаче испрошенных к оплате товаров и последовавшим за тем ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также неоднократные письменные судебные запросы, представитель истца оригиналов таких документов в нарушение ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56, а также ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ограничившись представлением оригиналов своих односторонне составленных бухгалтерских документов, которые также поставленных под сомнение.

При том приложенные к исковому заявлению копии документов по передаче товаров выполнены в плохом качестве (границы букв размыты). Аргументированных объяснений непредставления повторно запрошенных судом первой инстанции оригиналов документов о передаче товаров, - со стороны истца не представлено. Также не представлено и никак не объяснено непредставление запрошенных судом первой инстанции дополнительных документов, которые также могут свидетельствовать об искомой поставке товаров (заявки на поставку товаров, документы по отгрузке товаров, актуальные доверенности на принятие товаров, схожим искомому образом оформленные документы по передаче товаров за предшествующие периоды, акты сверки расчетов). В связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Более того, в данном случае ответчик дал последовательные объяснения, которые обосновал документами о передаче товаров за другой период с печатью ответчика и иными подписями (в представленных с исковым заявлением копиях документов о передаче товаров нет печати ответчика и проставлены подписи, отличающиеся даже при первом визуальном осмотре), актами сверки расчетов. Объяснения ответчика дополнительно проверены судом первой инстанции посредством свидетельских показаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы – истца о том, что передача испрошенных к оплате товаров подтверждаются его собственными (без подписи ответчика) приходными кассовыми ордерами о частичной оплате спорных поставок, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: по возражениям ответчика сопоставлены реквизиты представленных с исковым заявлением копий и представленных в судебное заседание оригиналов приходных кассовых ордеров истца; по практике оплаты допрошен в качестве свидетеля бывший торговый представитель общества – истца, работавший с ответчиком, - Тараньжина.

Поименованный свидетель, допрошенный по ходатайству самого истца, дал показания, подтвердившие позицию ответчика. Пояснил, что являлся единственным торговым представителем, работавшим с ответчиком; оплата товара производилась на месте поставки либо безналичным путем; у ответчика необходимости ездить в находящийся в десятках километров офис истца, где находится касса, не имелось; работа истца с ответчиком завершилась нулевым актом сверки расчетов; истец всегда требовал печать на документах о передаче товара, когда таковая имелась согласно договору поставки; обозначенные в представленных с исковым заявлением документах позиции товаров не характерны для поставки в сельскую местность, поскольку это дорогостоящая рыбная и т.п. продукция, которая поставляется «под заказ».

Допрос названного свидетеля производился с участием представителя истца, который в силу ст.ст. 35 и 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог задавать вопросы, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, однако, предоставленным правом своевременно не воспользовался. Также не составляет должного основания к отмене оспариваемого решения противоречивая процессуальная позиция представителя истца, который в суде первой инстанции заявил бывшего торгового представителя сначала в качестве третьего лица или соответчика, потом – в качестве свидетеля, а в апелляционной жалобе снова - третьим лицом.

Свидетельские показания либо объяснения упомянутых в исследуемых платежных документах сотрудников юридического лица (бухгалтер Струнин и кассир Морозова, указанные в приходных кассовых ордерах истца; первый представлял интересы истца по доверенности в суде первой инстанции, явка второго не обеспечена), в силу ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 162, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут составить должную основу подтверждения движения денежных средств по кассе данного юридического лица. Более того, поименованный представитель истца не смог пояснить, кто именно вносил за ответчика денежные средства в кассу юридического лица – истца. Со стороны юридического лица – истца не представлено ни кассовых книг, ни банковских приходных ордеров о внесении на расчетный счет выручки, ни бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни регистров бухгалтерского учета за соответствующие даты составленных в одностороннем порядке данным лицом его приходных кассовых ордеров.

К тому же в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В данном случае, согласно п. 2.1 договора поставки, - товарной накладной с отражением в спецификации либо универсальным передаточным документом. Ни на один из номеров пяти представленных с исковым заявлением (в копии) универсальных передаточных документов нет ссылок в представленных истцом (в оригинале и копии) приходных кассовых ордерах. А к двум представленным с исковым заявлением (также в копии) товарным накладным не имеется спецификаций по условиям договора поставки. Также не представлены товаросопроводительные документы ветеринарного надзора, необходимость которых заявлена самим истцом как поставщиком рыбной продукции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева