Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Мосводоканал» об обязании не чинить препятствия в ограничении проезда к земельному участку, предоставив право неограниченного пользования, обязании выдать электронные пропуска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя АО «Мосводоканал» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Мосводоканал» об обязании не чинить препятствия в ограничении проезда к земельному участку, предоставив право неограниченного пользования, обязании выдать электронные пропуска, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка пл. 620 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Водопроводчик», участок 64 на землях сельскохозяйственного назначения, ограничения в пользовании земельным участком: зона 2 пояса санитарной охраны источника питьевого снабжения. Данным участком также пользуются ФИО3, ФИО4

Как указали истцы проезд к данному участку и расположенному на нем жилому строению на легковом автомобиле возможен только по служебной дороге зоны санитарной охраны водоисточника Московского водопровод, не являющейся дорогой общего пользования. Истцы обратились к ответчику с просьбой выдать электронные пропуска сроком на 5 лет для проезда по служебной дороге санитарной охраны водоисточников. 24.12.2015г. истцам был выдан пропуск сроком на 1 год для поезда по служебной дороге, в выдаче электронных пропусков сроком на 5 лет Истцам было отказано.

Истцы просили суд обязать АО «Мосводоканал» не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствие в ограничении проезда к земельному участку, расположенному по адрес: <данные изъяты>, с.т. «Водопроводчик», участок 64, предоставив право неограниченного проезда.

Обязать АО «Мосводоканал» выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 электронные пропуска без ограничения срока для проезда по служебной дороге.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Мосводоканал» об обязании не чинить препятствия в ограничении проезда к земельному участку, предоставив право неограниченного пользования, обязании выдать электронные пропуска – отказано.

С решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, юго-восточное <данные изъяты>, СНТ «Водопроводчик», уч. 64, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 27.10.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

17.12.2016г. истцы обратились в АО «Мосводоканал» с требованием о разъяснении причин выдаче временного пропуска по служебной дороге зоны санитарной охраны водоисточников «Московского водопровода.

Согласно ответу АО «Мосводоканал» <данные изъяты> исх.-504/16, Истцам было указано, что служебная дорога общего пользования, она предназначена для обслуживания гидротехнических сооружений Восточной станции водоподготовки. Сторонам было разъяснено право продолжения использования пропуска с разрешенным маршрутом движения, в количестве 5 шт., со сроком до 31.01.2017г.

Истцы обратились с требованием по предоставлению права без ограниченного проезда по земельному участку, служебной дороге зоны санитарной охраны водоисточников «Московского водопровода.

Собственником служебной дороге зоны санитарной охраны водоисточников «Московского водопровода является АО «Мосводоканал», что подтверждается материалами дела.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме Восточной станции водоподготовки ОАО «Мосводоканал», пропускной режим - это совокупность организационно-правовых установлений, которыми регламентируется порядок пересечения границы охраняемых объектов и отдельных участков лицами, транспортными средствами, грузами.

Пропускной режим устанавливается с целью организации порядка допуска и нахождения на охраняемом объекте персонала ВСВ, представителей подрядных организаций, посетителей. А также обеспечить контроль и проверки лиц, и транспортных средств с материальными ценностями в момент пересечения ими границы охраняемой территории и пересечения противоправных действий.

Пункт 4.1. положения предусмотрены виды пропусков, в том числе постоянные пропуска и временные пропуска ВСВ ОАО «Мосводоканал».

Постоянный пропуск выдается работникам ВСВ, для работников цеха ЭВиГТС, постоянно работающих сотрудников станции водоподготовки.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем п. 3.2.1.1 "СанПиН 2.<данные изъяты>-02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", в соответствии с которыми территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Установление без ограниченного проезда по служебной дороге зоны санитарной охраны водоисточников «Московского водопровода, истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, нарушает установленные санитарные нормы и правила, создает реальную угрозу загрязнения источника водоснабжения и нарушает права граждан, пользующихся питьевой водой со станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Положения п. 3.2.1.1 СанПиН 2.<данные изъяты>-02.2.1.4. регулируют вопросы деятельности субъектов правоотношений, в зоне первого пояса зоны санитарной охраны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения прав истцов, не представлено, при этом суд первой инстанции верно учел, что ответчиком АО «Мосводоканал» истцам представлен временный пропуск, оснований к предоставлению постоянного пропуска истцам у АО «Мосводоканал» не имеется.

На момент рассмотрения дела права и законные интересы истцов нарушены не были, у них имелся пропуск, и они беспрепятственно пользовались земельным участком.

Довод истцов, что в январе 2017 года им были выданы пропуска с иным маршрутом движения, который увеличивает время в пути, не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как проезд к участку предоставлен, а иных требований истцы до вынесения решения не заявляли. Тем более до 20.09.2016г. истцы имели на руках пропуска с маршрутом движения <данные изъяты> - Акулово-Пестово. Истцы в случае нарушения их прав имеют право обратиться в суд с иными требованиями.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: