Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности Ермакова Н.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Шагова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чернявской Н.П. о возмещении вреда причиненного ДТП.

Определением суда от 13.09.2021 г., исковое заявление оставлено без движения, суд обязал истца предоставить в срок до 4.10.2021 г. уточненное исковое заявление с привлечением третьим лицом по делу страховой компании ответчика.

В связи с неисполнением указаний суда обжалуемым определением исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Ермаков Н.А. просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на информирование суда об отсутствии у истца запрашиваемой судом информации об ответчике.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков указал на отсутствие сведений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховщика ответчика и направление ему копий искового заявления и приложенных к нему документов и отсутствие сведений о страховом возмещении.

Суд критически отнесся к сообщению истца об отсутствии у него сведений о страховщике ответчика.

С выводами районного суда при оставлении искового заявления без движения, о не указании истцом в качестве заинтересованного лица страховщика ответчика, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Обязанность указания в иске сведений о третьем лице на стороне ответчика положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена.

Разрешение вопроса о сторонах по делу и дополнительном привлечении третьих лиц или необходимых для принятия решения документальных доказательств в силу ст.ст. 12,43,148,150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка суда на положения ч.1 ст. 57 ГПК РФ по не принятому судом к своему производству исковому заявлению является преждевременной.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление Шаговой Т.Ю. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие, для его возвращения по причине не устранения недостатков.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Ермакова Н.А. удовлетворить, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 г. отменить.

Материал по иску Шаговой Т.Ю. к Чернявской Н.П. о возмещении вреда причиненного ДТП вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья: