Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к С. ФКУ УС УФСИН России по <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к С. ФКУ УС УФСИН России по <адрес> о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым судом определением, К. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционной жалобы является проверка законности решения суда, по которому истец М. приобрел право собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что признав за М. право собственности на указанную квартиру, суд поставил под сомнение действительность договорных отношений между К. и С. поскольку данное жилое помещение являлось предметом указанных отношений, в соответствии с условиями которых К. передала С. денежные средства для финансирования строительства спорной квартиры.

При этом заявитель К. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что данным судебным актом права и законные интересы К. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признание права собственности на спорную квартиру за М., не затрагивает право К. на возврат денежных средств уплаченных при участии в инвестировании строительства жилья, на что последняя указывает в апелляционной жалобе. При этом вопрос о наличии права собственности на спорную квартиру К., в жалобе не ставится.

Доводы К. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что К. не является стороной по делу, а также, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о правах и обязанностях К., а именно: на нее не были возложены дополнительные обязанности и она не была наделена дополнительными правами, то К. не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у заявителя отсутствует основания для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, у нее отсутствует и основания для восстановления процессуального срока, является законным и обоснованным.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доводам апелляционной жалобы, что является прерогативой суда апелляционной инстанции, такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при вынесении определения судом первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>