Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года, по которому

исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по РК о признании незаконным указания, обязании выплачивать надбавку к должностному окладу за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), выплатить надбавку к должностному окладу за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) с момента приостановления выплаты, компенсацию морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Росгвардии по РК ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвадии по Республике Коми о признании незаконным указания Управления Росгвардии по Республике Коми от 27.08.2018 № 353/26-2304 «О выплате надбавки к должностному окладу за службу, связанную со снайперским оружием и альпинистким снаряжением», обязании выплачивать надбавку к должностному окладу за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), обязании выплатить надбавку к должностному окладу за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) с момента приостановления выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.10.2016 проходит службу в должности ....

Приказом ответчика от 20.10.2016 № 15/лс истцу установлена надбавка за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), в размере 40 процентов от должностного оклада.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от 27.08.2018 № 353/26-2304 выплата надбавки к должностному окладу за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, приостановлена.

В обоснование позиции по делу истец указал, что в 2016 году он прошел обучение по программе оперуполномоченных (взрывотехников), после чего должностным регламентом на него возложены обязанности по выполнению задач, связанных с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов). За выполнением указанных обязанностей установлена надбавка в размере 40 % должностного оклада, которая выплачивалась до издания ответчиком 27.08.2018 оспариваемого указания.

В подтверждение доводов о выполнении обязанностей в сфере взрывотехнических работ ФИО1 представлены приказы о проведении практических занятий со специалистами – взрывотехниками 30.03.2018 с 10 до 15 часов, 11.05.2018 с 11 до 15 часов, 31.08.2018 с 11 до 15 часов, 15.10.2018 с 11 до 15 часов, планы проведения тактико-специальных занятий и справки о результатах их проведения за подписью истца.

Истец полагает, что его должностные обязанности по должности ... (пп. 52-55, 57 и 58) соответствуют должностному регламенту оперуполномоченного взрывотехника (пп. 40-45 должностного регламента).

В свою очередь сторона ответчика указала, что ФИО1 к временному исполнению обязанностей по вакантным и не вакантным должностям старшего оперуполномоченного (оперуполномоченного) (взрывника) и к выполнению взрывных работ не привлекался, в связи с чем право на получение спорной надбавки не имеет.

Согласно пункту 4 Инструкции об организации взрывных работ в войсках национальной гвардии РФ, утвержденной приказом от 29.12.2017 № 563дсп ФИО1 не мог быть привлечен к проведению взрывных работ, поскольку проходит службу в должности .... К взрывным работам могут привлекаться сотрудники, исполняющие обязанности по штатным должностях взрывотехников.

Допрошенный судом свидетель Т.Р.В. (командира отряда СОБР) показал суду, что в связи со служебной необходимостью истцу вменены обязанности по выполнению взрывотехнических работ, поскольку в отряде недостаточно штатных должностей взрывотехников. При условии вменения истцу обязанностей по должности штатного взрывотехника и фактического исполнения обязанностей по указанной должности он имеет право на получение надбавки.

Из показаний свидетеля Ф.М.Ю. (начальника инженерной службы Управления Росгвардии по РК, курирующего взрывотехников) следует, что производство взрывных работ должно осуществлять оперуполномоченным взрывником. Истец проводил занятия с взрывниками.

Свидетель С.С.В. показал суду, что истец не является штатным взрывотехником и не имеет право на получение доплаты в размере 40%. Во всех Управлениях Росгвардии СЗО спорная выплачивается только сотрудникам, проходящим службу на штатных должностях старших оперуполномоченных (взрывотехников) и оперуполномоченных (взрывотехников).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надбавка, предусмотренная пунктом 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, устанавливается за фактическое исполнение мероприятий, связанных с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), при условии, что данный вид деятельности является основным. Учитывая, что истец выполняет обязанности по должности ..., осуществляет подготовку специалистов с целью повышения их профессионального уровня, он не имеет право на получение спорных выплат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно пункта 7 части 6 статьи 2 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам относится надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно пункту 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в следующих размерах: за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), составляет 40 процентов от должностного оклада.

В пункте 4 Инструкции об организации взрывных работ в войсках национальной гвардии РФ, утвержденном приказом от 29.12.2017 № 563дсп, указано, что к проведению взрывных работ привлекаются лица, имеющие специальные звания полиции, проходящие службу в инженерно - технических подразделениях ОМОН войск национальной гвардии, и взрывотехники СОБР войск национальной гвардии.

ФИО1 занимает должность .... В соответствии со штатным расписанием исполнение обязанностей по вышеуказанной должности не связано с выполнением взрывных работ.

Из представленных в дело документов следует, что за период с 01.10.2016 истец к временному исполнению обязанностей по вакантным и невакантным должностям старшего оперуполномоченного (оперуполномоченного) взрывотехника и к выполнению взрывных работ не привлекался.

При этом согласно квалификационным требованиям по должности ... сотрудник должен обладать профессиональными навыками в сфере анализа, прогнозирования и планирования работы по обнаружению, идентификации, обезвреживанию и уничтожению взрывных устройств, взрывоопасных предметов.

Поскольку истец проходил обучение по специальным программам командиром СОБР издавались приказы о допуске ФИО1 к производству (руководству) взрывных работ на очередной год. Вместе с тем согласно п. 9 Инструкции об организации взрывных работ в войсках национальной гвардии РФ, утвержденной приказом от 29.12.2017 № 563дсп, руководителями взрывных работ назначаются взрывотехники СОБР.

Занятия со специалистами – взрывотехниками, в которых и истец назначен руководителем практических подрывных работ, проведены в 2018 году 4 раза.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что его основная служебная деятельность связана с применением взрывчатых материалов и средств взрывания, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что оснований для издания оспариваемого приказа не имелось, поскольку его должностной регламент за период службы не менялся. При этом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства выполнения им взрывотехнических работ при проведении занятий с личным составом, что дает право на получение спорных выплат. Также указывает на то, что пункт 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, не предусматривает, что выполнение взрывных работ должно быть постоянным и основным при прохождении службы.

Вместе с этим приведенные доводы на законность постановленного судом решения не влияют.

Исходя из системного толкования статьи 29 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел», пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, надбавка за риск выплачивается при условия наличия в должностных регламентах сотрудников обязанностей по выполнению соответствующих мероприятий и их непосредственного участия в проведении указанных мероприятий на постоянной основе.

Представленные в обоснование позиции по делу сведения о проведении истцом практических занятий со специалистами – взрывотехниками эпизодически (4 раза в течение 2018 года) не свидетельствуют о проведении мероприятий, связанных с выполнением взрывотехнических и иных работ, связанных с взрывчатыми материалами и средствами взрывания, на постоянной основе. При таком положении истец не имеет право на получение спорных выплат.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –