Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2020 г. по иску ФИО1 к Компании КЭВ ФАЙНЕНС КОРП, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника - ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» Компания КЭВ ФАЙНЕНС КОРП, ФИО2; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с Компании КЭВ ФАЙНЕНС КОРП и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по решению арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1 375 118 123,76 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2020 г. ФИО1 возвращено исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Брянска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к Компании КЭВ ФАЙНЕНС КОРП, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из искового заявления следует, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Дело» взыскана денежная сумма в размере 1 119 413 844,22 руб. данная решением установлено, что между ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Дело» заключен договор-купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БТА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Лизинговая компания «Дело» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о возврате искового заявления исходя из того, что характер спорных правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи между юридическими лицами, с очевидностью свидетельствует, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем подсудность, распространяющаяся на правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленному спору не применима. Кроме того, указанные в исковом заявлении адреса ответчиков Компании КЭВ ФАЙНЕНС КОРП и ФИО2: <адрес> (место нахождения имущества ответчиков), не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Сведений о том, что местом нахождения и жительства ответчиков является Советский район г. Брянска, исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, сделанным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что дело надлежит передать в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд возвратил исковое заявление ФИО1, гражданское дело по данному иску не возбуждалось, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления ФИО1 к производству Советского районного суда г. Брянска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2020 г. по иску ФИО1 к Компании КЭВ ФАЙНЕНС КОРП, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина