Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании незаконным требования ООО «Управление благоустройства и очистки» об оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г., признании незаконным и отмене счета за вывоз твердых бытовых отходов за январь 2019 г., компенсации морального вреда,

по апелляционной жлобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании требования ООО «Управление благоустройства и очистки по Пензенской области» об оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г. незаконными, признании незаконным и отмене счета за вывоз твердых бытовых отходов за январь 2019 г., компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 февраля 2020 г. Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление благоустройства и очистки» и администрации Родниковского сельсовета <адрес> о признании требования ООО «Управление благоустройства и очистки» об оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г. и выставленного счета на оплату неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов истца за январь 2019 г. незаконными, применении к ООО «Управление благоустройства и очистки» санкции, предусмотренной статьей 157 Жилищного кодекса РФ за неисполнение обязательства по вывозу твердых бытовых отходов истца за январь 2019 г., взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда по 20000 руб.

Требование мотивировал тем, что с 2019 г. в Российской Федерации проводится «мусорная реформа». В <адрес> должны быть установлены площадки накопителей для сбора мусора, оборудованы подъездные пути к данным площадкам, осуществляться вывоз твердых бытовых отходов. Строительство площадок и установка контейнеров по сбору твердых бытовых отходов должно осуществляться в соответствии с требованиями САНПИН 42-128-4690-88, САНПИН 2.1.2.2645-10, Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ Мусорные контейнеры должны находиться в 100 м от дома, и к ним должны быть оборудованы подъездные пути. Обязанность по вывозу мусора возложена на ООО «Управление благоустройства и очистки». В январе 2019 г. ответчики свои обязательства в целях исполнения «мусорной реформы» не выполнили. Родниковский сельсовет не построил автомобильной дороги к <адрес>, не проводил работы по очистки от снега грунтовую объездную дорогу. На январь 2019 г. дорога в <адрес> отсутствовала, и истец не обязан по бездорожью на расстоянии 2 км от мусорной площадки носить твердые бытовые отходы. Это указывает, что ответчики не исполнили в январе 2019 г. своих обязательств по реализации «мусорной реформы», не исполнили обязательств по вывозу твердых бытовых отходов истца.

3 марта 2020 г. Милешин В.Н. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ООО «Управление благоустройства и очистки» о признании незаконным и отмене выставленного счета на оплату неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г., взыскании на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда за неисполнение обязательства по вывозу твердых бытовых отходов истца в январе 2019 г. в сумме 20000 руб.

В обоснование иска Милешин В.Н. указал, что с 2019 г. в <адрес> проводится «мусорная реформа». В соответствии с указанной реформой ответчик совместно с администрацией муниципалитетов <адрес> и Родниковского сельсовета обустраивает подъездные пути к местам сбора твердых бытовых отходов, которые своими постановлениями устанавливают муниципалитеты. Муниципалитеты также обязаны оборудовать места сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями САНПИН 42-128-4690-88. Муниципалитеты обязаны были построить дорогу по <адрес> к площадкам сбора твердых бытовых отходов к январю 2019 г., а ответчик в январе 2019 г. обязан вывозить его твердые бытовые отходы. На январь и позднее Родниковский сельсовет не смог построить автодорогу в с<адрес>. Муниципалитет не производил очистку подъездных путей от снега. Данное обстоятельство указывает на невозможность автомусоровозам ответчика приезжать на <адрес> за твердыми бытовыми отходами истца. Это доказывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов истца. В связи с чем полагает, что он не обязан оплачивать неоказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. гражданские дела по указанным искам на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с мая 2019 г. не может разрешить спор с ответчиком относительно незаконных требований об оплате неоказанных услуг по вывозу его твердых бытовых отходов. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен Закон о защите прав потребителей, допущены нарушения материального и процессуального права. В описательной части решения суд не указал предмет иска, с которым обратился истец, и дату рассматриваемого искового заявления. В решении не содержится сведений о разрешении его ходатайства. В решении не отражены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд не принял во внимание, что на <адрес> не было организовано место хранения твердых бытовых отходов. Судом не исследована законность требования ответчика оплаты неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Просил решение суда отменить, вынести решение о признании выставленного ответчиком счета на оплату неоказанных услуг за январь 2019 г. по вывозу твердых бытовых отходов незаконным и отменить этот счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Милешин В.Н., представители ответчиков ООО «Управление благоустройства и очистки» и администрации Родниковского сельсовета <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации Родниковского сельсовета <адрес> в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ранее постановленным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. были разрешены исковые требования Милешина В.Н. к ООО «Управление благоустройства и очитки» о признании действий ответчика по начислению и выдаче счетов на оплату услуг по вывозу бытовых отходов незаконными, отмене счетов за январь, февраль, март, апрель 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания заявленного требования Милешин В.Н. ссылался на то, что ответчиком необоснованно выставлены счета на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь-апрель 2019 года, поскольку к его улице отсутствует проезд из-за ненадлежащего состояния плотины летом и не очистки снега зимой, в связи с чем услуга по вывозу бытовых отходов ему не предоставлялась. В удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Лунинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2019 г. также было отказано в иске Милешину В.Н. к ООО «Управление благоустройства и очистки» о признании незаконной платы за неисполнение возмездных услуг с января 2019 г. по апрель 2019 г., понуждении выслать оферту договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для ознакомления и обсуждения, компенсации морального вреда. В обоснование данного иска Милешин В.Н. ссылался на то, что при ознакомлении с решением Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г. установил, что основанием для оказания возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов является договор на оказании возмездных услуг. На дату подачи иска ответчик не предоставил оферту договора на оказание платных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в силу чего договорные обязательства на данную сделку между сторонами отсутствуют и стороны не имеют право требовать – истец по вывозу твердых бытовых отходов с ответчика, а ответчик платы за оказание этих услуг. Отказ ответчика заключить договор с истцом на вывоз твердых бытовых отходов является нарушением прав истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 6 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к ООО «Управление благоустройства и очистки», администрации Родниковского сельсовета <адрес> о признании действий ООО «Управление благоустройства и очистки» по выставлению счета за неоказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г. незаконными, отмене счета, понуждении администрации Родниковского сельсовета <адрес> восстановить дорогу в селе Родники по <адрес> и сделать ее проезжей для автотранспорта, вынести постановление о выделении земли для строительства площадки по сбору твердых бытовых отходов на <адрес>, установить контейнер для сбора мусора на <адрес>, взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда по 20000 руб. В обоснование заявленных требований по данному делу истец ссылался на то, что с 2019 г. в Российской Федерации проводится «мусорная реформа». Государство взяло на себя обязательства по организации «мусорной реформы» и обязалось провести работы по организации подъездных путей, строительству мест сбора твердых бытовых отходов, установлении контейнеров под мусор, вывоз твердых бытовых отходов к местам переработки. В то же время обязало граждан оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В <адрес> исполнение «мусорной реформы» возложено на Родниковский сельсовет и ООО «Управление благоустройства и очистки». ООО «Управление благоустройства и очистки» наделено полномочиями по заключению договора с потребителем, вывозу твердых бытовых отходов с улиц <адрес>, в том числе и <адрес> и правом получения платы за оказание платных услуг за вывоз твердых бытовых отходов. Родниковский сельсовет был обязан осуществить строительство площадок для сбора твердых бытовых отходов по улицам <адрес>, в том числе и на <адрес>, устройство подъездных путей к местам сбора твердых бытовых отходов. В январе 2019 г. ООО «Управление благоустройства и очистки» не исполняло своих обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов с <адрес>, вместе с тем в феврале 2019 г. выставила счет на оплату за январь 2019 г. на сумму 88,46 руб. Требования ответчиков по взысканию платы за неоказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов полагает незаконными, поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по организации «мусорной реформы». Советом не издано постановление о выделении земельного участка под площадки для сбора мусора на <адрес>, не построены эти площадки, не установлены мусорные контейнеры, не построена автомобильная дорога. Дорога к <адрес> сельсовета. По указанным обстоятельствам ООО «Управление благоустройства и очистки» не могло направлять свои мусоровозы для сбора мусора. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2019 г., от 23 декабря 2019 г. и от 6 марта 2020 г. были рассмотрены заявленные по настоящему делу исковые требования Милешина В.Н. к ООО «Управление благоустройства и очистки» и администрации Родниковского сельсовета <адрес> о признании незаконным требования по оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г., признании незаконным и отмене счета за вывоз твердых бытовых отходов за январь 2019 г., взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков по 20000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами (истец – Милешин В.Н., ответчики - ООО «Управление благоустройства и очистки» и администрации Родниковского сельсовета <адрес>), о том же предмете (признание незаконными требования об оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г., а также счета на оплату услуг по вывозу бытовых отходов за январь 2019 г., компенсации морального вреда) и по тем же основаниям (необоснованное выставление счета за январь 2019 г. в связи с неоказанием услуги по вывозу бытовых отходов и не организацией места накопления бытовых отходов), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Заявленное Милешиным В.Н. в настоящем иске требование о применении к ООО «Управление благоустройства и очистки» санкции, предусмотренной статьи 157 Жилищного кодекса РФ за неисполнение обязательства по вывозу твердых бытовых отходов истца за январь 2019 г., осталось не разрешенным судом первой инстанции, каких-либо выводов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований либо для отказа в их удовлетворении в решении суда не содержится, а потому истец не лишен возможности в настоящее время обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, абз.3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Милешина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», администрации <адрес> о признании незаконным требования ООО «Управление благоустройства и очистки» об оплате неоказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2019 г., признании незаконным и отмене счета на вывоз твердых бытовых отходов за январь 2019 г., компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи