Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Стройпрофиль» в пользу З. ... рублей. Взыскано с ООО «Стройпрофиль» в пользу З. ... рублей ... копейка расходов на уплату государственной пошлины. В иске о взыскании денежных средств к ОО «Стройкомплект», С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. через представителя К. обратился в суд с иском к ООО «Стройпрофиль», ООО «Стройкомплект», С. о солидарном взыскании исполненного по договору поручительства в размере ... рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ... рублей, возмещении судебных расходов.

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики не явились, повестки, направленные в их адрес возвращены в суд с отметками за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в иске к ООО «Стройкомплект», С., как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО НБ «Траст» и ООО «Стройпрофиль» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключены: договор залога недвижимого имущества с З., договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с С., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с З., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с У., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Стройкомплект».

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковое заявление ОАО НБ «Траст» к ООО «Стройпрофиль», З., ООО «Стройкомплект», С., У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ООО «Стройпрофиль», З., ООО «Стройкомплект», С., У. в пользу ОАО НБ «Траст» суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, включая сумму основного долга -... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; плату за пропуск платежей - ... руб.; процентов на просроченный долг - ... руб. ... коп.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> года.

В отношении З. исполнительное производство не возбуждалось, поскольку он производил выплаты без применения мер принудительного исполнения.

По состоянию на <Дата обезличена> З. уплатил банку в счёт погашения кредита ... рублей, что подтверждается соответствующей справкой и копиями приходных кассовых ордеров: ot <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.;. от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; от <Дата обезличена> г. на сумму ... руб.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что согласно с п. 2 каждого из вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору (в том числе с учетом возможного повышения), комиссий, неустоек, а также издержек банка по получению исполнения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

В то же время данным положением закона не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако согласно части 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае поручители - З. и ответчики - ООО «Стройкомплект», С. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО «Стройпрофиль», соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований к ООО «Стройкомплект» и С. не имеется, а ссылка представителя истца на положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права, поскольку З., с одной стороны, и ответчики, с другой - не являются по отношению друг к другу солидарными сопоручителями, о чем предусмотрено в данной норме права. В связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию названной нормой права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -