Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П1 к конкурсному управляющему ИП М – Ч, ООО «<.......>», П2, С, Х, Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения конкурсного управляющего ИП М – Ч, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П1 по доверенности Т, представителя ООО «<.......>», П2., С, Х, Н по доверенностям Щ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

П1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП М – Ч, ООО «<.......>», П2С, Х, Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обосновании требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с конкурсным управляющим ИП М – Ч, принадлежит кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящий момент названное движимое имущество находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей на праве собственности П2С, Х и Н и находящейся в пользовании ООО «<.......>» на правах аренды.

Названные ответчики удерживают принадлежащее истцу движимое имущество, не допускают на территорию базы, чем препятствуют передаче крана по акту приема-передачи согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заводским номером № <...>. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «<.......>», П2, С, Х и Н названное движимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП М – Ч, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

П1 в лице представителя по доверенности Т, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <.......> заводской номер № <...> был зарегистрирован в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и М был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «<.......>» произвело отчуждение в собственность М движимого имущества - крана козлового № <...>, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кран козловой № <...> был передан М в залог КБ «<.......>» (ООО) в обеспечении обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП М признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим М назначена Ч, которой были организованы торги по реализации имущества должника. В состав имущества должника, помимо прочего, был включен и кран козловой № <...>

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника ИП М между конкурсным управляющим ИП М – Ч и П1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Согласно названному договору, в соответствии с протоколом открытых торгов (об итогах аукциона) № <...> конкурсный управляющий ИП М – Ч передала в собственность П1 кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заводским номером № <...>.

Между сторонами также был заключен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вырученные денежные средства, от реализации предмета залога, были направлены конкурсным управляющим для удовлетворения требований залогового кредитора.

Названный договор купли-продажи кем-либо не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности П1 названного движимого имущества.

При этом, доводы суда первой инстанции об обратном, со ссылкой на то, что до настоящего момента спорное движимое имущество зарегистрировано за прежним владельцем ООО «<.......>» и на отсутствие перерегистрации за новыми владельцами, несостоятельны, противоречат нормам материального права, поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом его регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента её передачи.

Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за П1 права собственности на спорное движимое имущество.

Учитывая, что истцом представлены суду надлежащие документальные доказательства подтверждающие принадлежность ему спорного объекта движимого имущества, возврата которого он требует, спорные правоотношения подпадают под действия статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ИП М была предпринята попытка фактической передачи приобретенного П1 движимого имущества, в связи с чем был составлен акт внеплановой проверки наличия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному акту кран козловой № <...> находится на территории производственной базы, по адресу: <адрес>. До объекта движимого имущества представитель конкурсного управляющего ИП М и П1 не были допущены сотрудниками ООО «<.......>».

Факт нахождения спорного транспортного средства на территории названной производственной базы подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в настоящий момент спорное движимое имущество находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей на праве собственности П2С, Х и Н. и находящейся в пользовании ООО «<.......>» на правах аренды.

Не оспаривается ответчиками П2С, Х, Н и ООО «<.......> и факт того, что ими чинятся препятствия истцу в истребовании принадлежавшего ему движимого имущества с территории производственной базы.

Доказательств того, что П2С, Х и Н приобрели производственную базу вместе с находящимся на территории базы спорным краном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное движимое имущество транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчиков, которые в отсутствие на то законных оснований отказываются передать его законному владельцу.

Доводы возражений П1 не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель П1, действующий на основании доверенности Т поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

По указанным основаниям, суд принял неправильное решение об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на спорный объект движимого имущества, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2015 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования П1 к конкурсному управляющему ИП М – Ч, ООО «<.......>», П2, С, Х, Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за П1 право собственности на кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <.......> с заводским номером № <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «<.......>», П2, С, Х, Н в пользу П1 кран козловой № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <.......> с заводским номером № <...>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.