Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-56/2022 по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Михайлова Д.И. о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-1490/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Михайлову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Рассрочить Михайлову Д.И. исполнение решения Пролетарского районного суда г.Твери от 02.12.2020 в следующем порядке: по 4 000,00 рублей ежемесячно до марта 2024 года».

Установил:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 г. исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Михайлову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены со взысканием с него в счет возмещения ущерба 97320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119,60 руб., всего 100439,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

3 февраля 2022 г. от Михайлова Д.И. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в настоящее время в связи с тяжёлым финансовым положением ответчик не может в установленный срок погасить долг. На его иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, постоянно источника дохода ответчик не имеет, осуществляет временные подработки. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 4 года, обязуясь оплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в сумме по 2000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование доводов указано, что наличие малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода не может являться основанием для предоставления ответчику рассрочки. Доказательств отсутствия имущества, которое может быть реализовано в счет возмещения ущерба, иных источников дохода (счетов, ценных бумаг) в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не учтен срок неисполнения ответчиком обязательств перед потерпевшим с момента ДТП (27.08.2019). С учетом отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, просит в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Михайлова Д.И. – Игнатов А.В. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, исключительности обстоятельств, лежит на заявителе.

Разрешая заявление Михайлова Д.И., суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование предоставления рассрочки, а именно наличие на иждивении малолетних детей и отсутствия постоянно заработка, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, имеются и предоставил ответчику рассрочку сроком на два года с суммой платежа по 4000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком Михайловым Д.И. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 02 декабря 2020 г., и необходимость предоставления рассрочки его исполнения, в совокупности с тем, что должник предпринял необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, наличии малолетних детей, отсутствии в настоящее время официальной трудовой занятости, вопреки выводам суда первой инстанции, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств отсутствия иных доходов и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Не представлены Михайловым Д.И. и доказательства принятия мер по погашению взысканной суммы даже с учетом предполагаемых должником ежемесячных платежей в 2000 руб., тогда как решение суда вступило в законную силу более года назад.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на длительный период времени – 2 года, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года отменить.

Заявление Михайлова Д.И. о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1490/2020 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева