Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело №2-4538/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Ш.П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании заключения незаконным, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – <...> И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки от <дата> ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, с которым истец не согласна. Истец указала, что она является должностным лицом в отделе организации исполнительного производства, в ее обязанности входила проверка материалов исполнительного производства на исполнение другого территориального органа. Искажение статистической отчетности связано с тем, что судебный пристав не указал в базе АИС сведения об окончании производства. Указанное производство отражалось в двух районах. При этом контроль за деятельностью судебного пристава осуществляет старший судебный пристав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу п.2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п.4 Закона).

Судом установлено, что <дата> заключением по результатам проверки в отношении Ш. П.А. установлено, что ею не допущено нарушений требований руководящих документов по передаче исполнительного производства на исполнение в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России. Однако система контроля за передачей исполнительных производств в другой территориальный орган ФССП России организована не была, учет передаваемых исполнительных производств не осуществлялся. Таким образом, и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Ш. П.А. нарушены пункты <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должностного регламента, п. 2.1.2 Положения об отделе организации исполнительного производства УФССП России по ЛО от <дата>, п. 2 Приказа УФССП России по ЛО от 05.12.2014 №395 «О формировании и контроле достоверности статистической отчетности в УФССП России по ЛО».

Оснований для признания указанного заключения комиссии незаконным судом не установлено. В данной части решение не обжаловано.

На основании указанного заключения комиссии от <дата> ответчиком <дата> издан Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Ш. П.А.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, суд, учитывая вышеназванные положения закона, пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ответчиком <дата>, истек <дата>, тогда как приказ о привлечении к ответственности был издан лишь <дата>, то есть за пределами установленного действующим законодательством месячного срока предоставленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене указанного приказа, суд исходил из того, что отмена приказа входит в компетенцию ответчика. В данной части решение не обжаловано.

Вывод суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует и ответчик в жалобе обоснованно ссылается на то что, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ш. П.А. не ссылалась на пропуск ответчиком срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом вопрос о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был исследован.

Учитывая, что судом в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не ставился на обсуждение вопрос о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчику не представлена возможность для подготовки мотивированной позиции по данному вопросу и предоставления необходимых документов в обоснование своей позиции, судебная коллегия приняла новые доказательства со стороны ответчика на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: листок нетрудоспособности №..., листок нетрудоспособности №..., Приказ руководителя УФССП России но Ленинградской области от <дата> «О предоставлении отпуска П.А. Ш.» (л.д.159-161). Указанные документы заверены ответчиком в установленном порядке. Данные доказательства не оспорены истцом.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поводом для назначения служебной проверки послужило письмо ФССП России от <дата>, поступившее в УФССП России по Ленинградской области <дата>, что следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата> (л.д. 27). Таким образом, течение месячного срока для привлечения Ш. П.А. к дисциплинарной ответственности ответчик обоснованно исчисляет с <дата>, т.е. со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Приказ руководителем Управления «О проведении служебной проверки в отношении Ш. П.А.» издан <дата>.

Заключение по результатам служебной проверке в отношении и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области Ш. П.А. подготовлено <дата>, в этот же день на данном заключении поставил свою резолюцию руководитель УФССП России по Ленинградской области <...> Н.Г.: «Объявить замечание».

В связи с тем, что Ш. П.А. в период с <дата> по <дата> (листок нетрудоспособности №...) и в период с <дата> по <дата> (листок нетрудоспособности №..., приступить к работе <дата>) являлась нетрудоспособной (л.д. 160-161), в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ руководителя УФССП России но Ленинградской области от <дата> «О предоставлении отпуска П.А. Ш.» (л.д.159)), указанные периоды не включены ответчиком в месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. П.А.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан в первый рабочий день выхода из отпуска указанного государственного гражданского служащего на работу, то есть <дата>.

В установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком включены следующие периоды: с <дата> по <дата> (с момента обнаружения проступка до дня назначения проверки) - 2 дня; с <дата> по <дата> (период между больничным и отпуском) - 17 дней; <дата> по <дата> (выходные дни между окончанием отпуска и первым рабочим днем) - 2 дня; итого: 21 день.

Таким образом, руководителем УФССП России по ЛО принято решении о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. П.А. в установленный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указанный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. П.А. ответчиком не нарушен.

Согласно приказу от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> своего должностного регламента, п. 2.1.2 Положения об отделе организации исполнительного производства, п. 2 приказа УФССП России по Ленинградской области от 05.12.2014 № 395 «О формировании и контроле достоверности статистической отчетности в УФССП России по Ленинградской области».

Согласно должностному Регламенту заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> заместитель начальника отдела: несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач (п. <дата>); осуществляет контроль и анализ качества исполнения управленческих решений руководства ФСПП России, Управления в отделе и структурных подразделениях по направлению деятельности отдела; разрабатывает меры по совершенствованию, своевременной корректировке форм, методов и тактических приемов организации работы по исполнительному производству, принимает меры к устранению недостатков, снижающих эффективность работы; осуществляет контроль за работой курируемых структурных подразделений Управления.

Истец с должностным регламентом была ознакомлена <дата>.

При этом согласно данному должностному Регламенту заместитель начальника отдела организации исполнительного производства должен знать в частности: правовые акты ФССП России, субъекта Российской Федерации в части, необходимой для исполнения служебных обязанностей; формы и методы работы с применением автоматизированных средств управления; порядок работы со служебной информацией; основы делопроизводства (п. 2.1.3). Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2); исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.3).

Согласно Положению об отделе организации исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области отдел обеспечивает контроль за выполнением структурными подразделениями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций, а также поручений и указаний Министерства юстиции Российской Федерации,ФССП России и Управления (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2 приказа УФССП России по Ленинградской области от 05.12.2014 № 395 «О формировании и контроле достоверности статистической отчетности в УФССП России по Ленинградской области» отделам аппарата УФССП России по Ленинградской области, ответственным за проведение сверки показателей ведомственной статистической отчетности с базами данных АИС ФССП России приказано: осуществлять контроль за учетно-регистрационной дисциплиной (за соответствием данных первичного статистического и регистрационного учета фактическому состоянию дел); проводить анализ сведений, составляющих статистическую отчетность; в случае установления ошибок и неточностей принимать меры к их исправлению; осуществлять сверку показателей ведомственной статистической отчетности с базами данных АИС ФССП России; уведомлять руководителя УФССП России по Ленинградской области о расхождении показателей ведомственной статистической отчетности с базами данных АИС ФССП России до момента утверждения сводного статистического отчета.

Согласно приложению к данному приказу Отдел организации исполнительного производства является ответственным за проведение сверки показателей.

Как следует из материалов дела и указано выше, из письма начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от <дата>, поступившего <дата> в УФССП России по Ленинградской области на имя руководителя <...> Н.Г. следует, что должностными лицами Управления нарушен порядок передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем, произошло искажение в ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме 7-2 за ноябрь и декабрь 2014 года в соответствии с приказом ФССП России от 07.11.2014 № 637 «Об утверждении форм ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов о результатах деятельности по розыску и реализации имущества должников и инструкций по их заполнению». Также в указанном письме дано указание руководителю провести служебную проверку в отношении виновных лиц, допустивших вышеуказанное нарушение.

После поступления в Управление указанного письма ответчиком установлено, что в связи с тем, что исполнительное производство №..., должником по которому является <...> М.В., фактически передано судебным приставом-исполнителем в августе 2014 года на принудительное исполнение из <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской области в Межрайонный отел УФССП России по Санкт-Петербургу, но сведения о передаче из одного подразделения в другое не были своевременно внесены в АИС ФССП России, произошло искажение ведомственной статистики, в том числе отчета по форме 7-2 «Сведения об арестованном, переданном на реализацию и реализованном имуществе».

Руководителем УФССП России по Ленинградской области сделан вывод, что данный факт нарушений допущен в связи с ненадлежащим контролем со стороны начальника <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской областью <...> С.С., который не обеспечил своевременное внесение судебным приставом - исполнителем в АИС ФССП России сведений о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, а также и.о. начальника организации исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области <...> П.А., которая не организовала систему контроля за передачей исполнительных производств в другой территориальный орган ФССП России и учет передаваемых (переданных) в другие территориальные органы ФССП России исполнительные производства.

<дата> руководителем УФССП России по Ленинградской области приказом №... назначена служебная проверка в отношении Ш. П.А., этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки.

В рамках служебной проверки Комиссией истребованы у Ш. П.А. письменные объяснения от <дата>, из которых следует, что ответственным за показатели по форме ведомственной статистической отчетности по форме 7-2 Ш. не является, поскольку координатором данного отчета в Управлении является отдел по реализации арестованного имущества. Также истец пояснила, что согласно приказу ФССП России от 21.05.2014 № 229 «Об утверждении форм ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов о деятельности судебных приставов-исполнителей и инструкций по их заполнению» при передаче исполнительных производств в другие подразделения судебных приставов данные исключаются из отчета передающего подразделения и включаются в отчет принимающего подразделения при получении подтверждающих сведений о принятии исполнительного производства. В связи с тем, что <дата> исполнительное производство в отношении <...> С.Н. принято было структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу к исполнению <дата>, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении, как пояснила Ш. П.А., указанное исполнительное производство было исключено из ведомственного статистического отчета по форме 1-1, предоставляемого УФССП России по Ленинградской области в Центральный аппарат ФССП России.

Однако, как следует из представленного ответчиком письма начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности <...> Д.Г. исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника <...> С.Н., по сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, перешло на статус «передано в другое ОСП» только <дата>.

Таким образом, с августа 2014 года по январь 2015 года включительно данное исполнительное производство учитывалось в статистическом отчете по форме 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей», контроль за достоверностью сведений в котором осуществляет непосредственно и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области Ш. П.А.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ссылки истца на то, что служебная проверка проводилась по факту отсутствия с ее стороны должного контроля за передачей исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое, а не за искажение статистических данных в ведомственном статистическом отчете по форме 1-1, поскольку служебная проверка проводилась по факту отсутствия контроля со стороны данного государственного служащего – Ш. за передачей исполнительных производств из одного подразделения в другое, тогда как ссылка на искажение статистических данных по формам 1-1 (контроль за формированием осуществляет отдел организации исполнительного производства) и 2-1 (контроль за формированием осуществляет отдел организации арестованного имущества) указывает на последствия бездействия истца, поскольку в соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не внес сведения в АИС ФССП России по исполнительному производству №... о передаче его из одного подразделения в другое, а начальник <адрес> отдела УФССП России по Ленинградской области <...> С.С. не обеспечил контроль за внесением сведений в АИС ФССП России, указанное исполнительное производство с сентября 2014 года по январь 2015 года учитывалось в статистических отчетах двух территориальных органах ФССП России Санкт-Петербурга и Ленинградской области. И.о. начальника отдела организации исполнительного производства Ш. П.А. перед непосредственной документальной передачей исполнительного производства №... производила его проверку с целью дальнейшего направления <...> районным отделом УФССП России по Ленинградской областью данного исполнительного производства в структурное подразделение УФССП России по Санкт-Петербургу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанцией Ш. П.А. пояснила, что действительно ею проверялось указанное исполнительное производство с целью направления его в другое структурное подразделение, однако по АИС ФССП России передача указанного исполнительного производства ею не контролировалась и она никогда данную функцию не осуществляла, поскольку этим заниматься не должна.

Указанные доводы истца являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением от <дата>№..., утвержденных директором ФССП России - главным судебным приставом РФ <...> А.О., контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя, в том числе, организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Согласно п. <дата> Положению об отделе организации исполнительного производства УФССП России по Ленинградской области, утвержденному руководителем Управления <дата>, данный отдел обеспечивает контроль за выполнением структурными подразделениями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций, а также поручений и указаний Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и Управления (п.2.1.2). Кроме того, отдел принимает участие в организации передачи по территориальности исполнительных документов, поступающих в Управление из других субъектов Российской Федерации (п. 2.1.24).

Так, исполнительное производство №..., после того как было принято структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу, не исключалось из статистических данных по форме 1-1 <...> районным отделом УФССП России по Ленинградской области, также указанным структурным подразделением не вносились сведения в АИС ФССП России о передаче указанного исполнительного производства в другое структурное подразделение.

Ш. П.А., в нарушение пункта 3.5.9 должностного регламента, не осуществлялась проверка ведомственных статистических данных по линии исполнительного производства, предоставляемых структурным подразделением в отдел организационно-контрольной работы, несмотря на то, что она принимала участие в документальной передаче исполнительного производства №... из одного подразделения в другое в августе <...> года.

Кроме того, согласно п. <дата> должностного регламента истец обязана осуществлять контроль и анализ качества исполнения управленческих решений руководства ФССП России, Управления в отделе и структурных подразделениях по направлению деятельности отдела.

Таким образом, если структурное подразделение (судебный пристав-исполнитель либо начальник отдела), в данном случае - <...> районный отдел УФССП России по Ленинградской области, не обеспечило внесение в АИС ФССП России сведений о передаче исполнительного производства №... из одного подразделения в другое, то Ш. П.А. как и.о. начальника отдела по организации исполнительного производства была обязана своевременно выявить данное нарушение с целью исключения искажения ведомственных статистических данных, предоставляемых УФССП России по Ленинградской области в ФССП России, поскольку именно на отдел организации исполнительного производства возложена обязанность по организации работы по передаче исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. <дата> должностного регламента Ш. П.А. обязана разрабатывать меры по совершенствованию, своевременной корректировке форм, методов и тактических приемов организации работы по исполнительному производству, принимать меры к устранению недостатков, снижающих эффективность работы.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняла, возложенные на нее должностные обязанности, а именно не контролировала передачу исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, а также в связи с отсутствием учетно-регистрационной дисциплины (за соответствием данных первичного статистического отчета и регистрационного учета фактическому состоянию дел), комиссия Управления пришла к выводу о привлечении Ш. П.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом того, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Указанное заключение с материалами по служебной проверке <дата> поступили на рассмотрение руководителю УФССП России по Ленинградской области. Руководитель Управления <...> Н.Г., рассмотрев материалы и изучив заключение по результатам служебной проверки, согласилась с выводами комиссии и издала приказ 25.05.2015 № 33-д «О наложении дисциплинарного взыскания на Ш. П.А.».

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее ее поведение.

Таким образом, доводы истца об отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка опровергнуты в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны ответчика, и основания для признания незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку вывод суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в части признания незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш.П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: