Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун В.М., Ермаковой Ю.В. к ТСЖ «Кольцовский, 5/7», ООО «УО »РСУ-58» о признании решения общего собрания недействительным, обязании демонтировать ворота по апелляционным жалобам ООО «УО »РСУ-58», ТСЖ «Кольцовский 5/7» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Пискун В.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кольцовский, 5/7» о признании решения общего собрания недействительным, обязании демонтировать ворота.

В обоснование требований, указала на то, что является нанимателем по договору аренды квартиры № ..., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчиком созданы препятствия для доступа к жилью. Истец является инвалидом ... группы, родственники истца и сотрудники экстренных служб не могут попасть к истцу в квартиру. Проход к подъездам через арку, является единственным, огорожен металлическими воротами и калиткой с электрическими замками, проход через которые возможен при наличии электронного ключа, однако такой ключ ни истцу, ни арендодателю Ермаковой Ю.В. выдан не был. Ограждение препятствует доступу на территорию двора.

Определением от 18.05.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Управляющая организация «РСУ-58».

Определением от 25.03.2015г. Ермакова (Валевская) Ю.В. привлечена в качестве соистца.

Ссылаясь на то, что каких-либо решений об установке ворот собственники помещений дома не принимали, истица, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, обязать ответчиков ТСЖ «Кольцовский 5/7» и ООО «УО «РСУ-58» демонтировать металлические ворота, установленные при въезде во двор многоквартирного жилого дома по указанному адресу, признать незаконными действия ТСЖ по организации стоянки автомобилей и чинению препятствий в пользовании общим имуществом (парковочными местами) многоквартирного дома.

Истец Ермакова Ю.В. исковые требования в части признания решения собрания недействительным и обязании демонтировать металлические ворота поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Обязал ТСЖ «Кольцовский 5/7» и ООО «Управляющая организация «РСУ-58» демонтировать металлические ворота, установленные при въезде во двор многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ТСЖ «Кольцовский 5/7» по организации стоянки, признании незаконными действий по чинению препятствий в пользовании общим имуществом (парковочными местами) многоквартирного дома отказал.

Принимая решение в части признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, не было представлено доказательств размещения сообщения о принятом решении собрания.

Удовлетворяя требования о демонтаже металлических ворот, суд исходил из того, что поскольку решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано недействительным, законные основания для установки мателлических ворот отсутствуют, а установленные ворота нарушают право пользования общим имуществом.

ООО «УО »РСУ-58», в лице генерального директора Трухловой И.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи со сменой юридического адреса. С 24.06.2015г. ООО «УО »РСУ-58» располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ «Кольцовский 5/7», в лице представителя Гайнетдиновой Ю.А., в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял исковые требования Пискун В.М., которая является арендатором квартиры, а право на обжалование решений общих собраний собственников жилых помещений имеет только собственник указанного помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения прав собственника Ермаковой Ю.В. при установке ворот.

Апеллянт указал, что суд незаконно возложил обязанность по демонтажу металлических ворот на ТСЖ «Кольцовский, 5/7», поскольку управление данным домом перешло к ООО «УО «РСУ-58», которое является собственником металлических ворот. ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, а суд незаконно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на представителей.

В возражениях представитель истцов Салахутдинов И.И. просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «УО» РСУ-58» по доверенностям Иванова Н.Н., Гайбарову А.Е., представителя ТСЖ «Кольцовский,5/7» по доверенности Гайнетдинову Ю.Д., представителя истцов по доверенности Салахутдинова И.И., Валевскую (Ермакову) Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая иск в отсутствие ООО «УО »РСУ-58», суд исходил из того, что ответчики неоднократно извещались судом посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд без вручения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «УО »РСУ-58», не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка, адресованная ответчику, возвратилась, в связи с отсутствием адресата (л.д.171).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие почтового уведомления о вручении повестки, уведомления о вручении телеграммы, телефонограммы, листа извещения и других документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «УО »РСУ-58» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел оснований рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Пискун В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пискун В.М., Ермаковой Ю.В. по доверенности Салахутдинов И.И. исковые требования поддержал.

Ермакова Ю.В. исковые требования о признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и обязании ответчиков демонтировать металлические ворота поддержала.

Представители ООО «УО »РСУ-58» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСЖ «Кольцовский 5/7» просила в удовлетворении требований отказать.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением

общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что Ермакова Ю.В. является собственником кв. ... по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пискун В.М. является нанимателем данной квартиры с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем свидетельствует договор аренды.

Согласно, договору управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТСЖ «Кольцовский, 5/7» и ООО «УО »РСУ-58» управление дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО «УО »РСУ-58».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На общем собрании было принято решение об установке ворот, утверждена смета работ и размер целевого сбора на их установку с 1 кв.м. площади помещений.

Ермакова Ю.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что собрание проводилось, но на собрании рассматривались другие вопросы. В подтверждение своих доводов Ермакова Ю.В. представила объявление о проведении общего собрания собственников помещений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в повестке дня общего собрания вопрос об установке ворот не значится. Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства указанное объявление, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, доводы Ермаковой Ю.В. о том, что она не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден способ уведомления и доведения до собственников /правообладателей/ итогов голосования и информации о последующих собраниях размещением объявлений в подъездах домов. Согласно указанного решения собрания, уведомление о проведении общего собрания собственником жилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было размещено на информационных досках.

Доводы истцов о том, что им не было известно о принятии общим собранием решения об установке ворот, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в оплату был включен тариф за установку ворот, истцы указанный платеж не оспорили, вносили соответствующие платежи.

Судебная коллегия считает, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было принято с нарушением процедуры, не представлено. Истцами также не представлены доказательства того, что кворум на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал.

Истцом Ермаковой Ю.В. представлена таблица расчета голосов к реестру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако судебная коллегия не приняла указанное доказательство, поскольку расчет голосов Ермаковой Ю.В. основан на данных полученных по другому делу.

Ермакова Ю.В., оспаривая реестр подписей собственников помещений в многоквартирном доме к протоколу общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылалась на заключение специалиста об идентичности подписей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое проводилось по копиям документов. Заключение специалиста о том, что подписи в реестре, выполнены одним человеком за других лиц, не свидетельствует о недействительности подписей, поскольку голосовали все собственники за установку ворот.

Истцы в обоснование требований о демонтаже металлических ворот, установленных на въезде во двор многоэтажного жилого дома, ссылались на то, что установленные металлические ворота перекрывают проезд пожарных автомобилей к жилым домам, что является нарушением требований пожарной безопасности и представляют ответ Кировского ОНД отдела надзорной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.134).

Из указанного письма не следует, что были установлены нарушения Правил пожарной безопасности при установке металлических ворот и ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В связи с обращением Пискун В.М. Госжилинспекция проводила проверку по факту установки ворот на придомовой территории многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акта проверки Госжилинспеции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не было выявлено нарушений прав собственников жилых помещений при монтаже ворот (л.д.118-120).

Истцом Ермаковой Ю.В. в заседание судебной коллегии представлен ответ Госжилинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на обращение Т., который не был принят судебной коллегией, поскольку был получен по обращению другого лица, который не является лицом, участвующим в данном деле.

Истцы ссылаются на нарушение их прав, полагая, что созданы препятствия к входу в жилой дом, из-за отсутствия электронного ключа, который истцам не был выдан. Однако в материалах дела имеется уведомление, в котором Пискун В.М. и Ермаковой Ю.В. предлагается получить магнитные ключи и пульт управления ворот (л.д.137). Между тем, Пискун В.М. и Ермакова Ю.В. не представили суду доказательств в подтверждение того, что истцы обращались за получением магнитного ключа, а им было отказано в выдаче.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате установки металлических ворот были нарушены права и законные интересы Пискун В.М. и Ермаковой Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Пискун В.М. и Ермаковой Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пискун В.М. и Ермаковой Ю.В. о признании решения общего собрания недействительным, обязании демонтировать ворота - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 22.01.2016г.