Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что < дата обезличена > в магазине «Подводный мир», расположенном на рынке «Северный» < адрес обезличен > и принадлежащем ответчику, истец для личных нужд приобрел ружье Демка LS-60 в сборе (катушка, дополнительный гарпун, шнур для гарпуна) на сумму < данные изъяты > руб. При выборе ружья продавцы магазина посоветовали ему приобрести ружье Демка LS-60 и заверили его, что это качественный товар, а также по их рекомендации он приобрел катушку, дополнительный гарпун и шнур для гарпуна. Продавцы, осуществившие продажу ружья < дата обезличена >, ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, не оформили чек на покупку, продали товар без упаковки, не вручили руководство по эксплуатации, чем нарушили его право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о его потребительских свойствах, об указаниях, необходимых для правильной и безопасной эксплуатации товара, продали товар с недостатками либо товар, бывший в употреблении и не проинформировали его об этом. < дата обезличена > он вернулся в магазин «Подводный мир» и потребовал возврата денежных средств за приобретенный товар. Продавцы магазина отказали ему в возврате денежных средств и приняли у него указанное ружье на экспертизу (расписка прилагается). Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный < дата обезличена > между ним и ИП ФИО3; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере < данные изъяты > руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб.

ИП ФИО3 в суде иск не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в акте передачи ружья на экспертизу от < дата обезличена > записей о пломбировании ружья не имеется, как и записей об имеющихся каких-либо следах эксплуатации, которые указаны в акте осмотра ружья от < дата обезличена >, экспертном исследовании 2-20/07, и содержатся в выводах судебного заключения от < дата обезличена > В акте осмотра от < дата обезличена > указано, что на осмотр представлено ружье с двумя пломбами: на ружье < номер обезличен > и на катушке < номер обезличен >, то есть дату пломбирования ружья с момента его передачи на экспертизу до акта осмотра определить невозможно. Из этого следует, что с ружьем, которое находилось в магазине, в том виде в каком его приняли (по акту), могло произойти что угодно, в том числе продавцы, которые его приняли на экспертизу, могли его эксплуатировать. Ему был продан товар, бывший в употреблении, так как продан был без упаковки, инструкции по применению, чека, что так же подтверждает тот факт, что при натягивании тяг на паз гарпуна они не натянулись, так как были от другого ружья. При вынесении решения судом не учтено, что в акте приема ружья на экспертизу < дата обезличена > не указано, что он сдал инструкцию по эксплуатации вместе с ружьем, не было учтено при вынесении решения суда также то, что следы эксплуатации, которые отражены в экспертизах, не соответствуют акту приема ружья от < дата обезличена >

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона. Кроме этого, ФИО3 обратилась в судебную коллегию с заявлением об отложении судебного разбирательства, так как она проживает в < адрес обезличен >, и ей требуется некоторое время для организации поездки в < адрес обезличен >. Однако, судебная коллегия не находит данную причину уважительной, поскольку уведомления о времени и месте судебного заседания отправлялись заблаговременно, заявление ФИО3 поступило в суд < дата обезличена >, то есть за неделю до судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > между покупателем ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца ружье Демка LS-60 в сборе (катушка, дополнительный гарпун, шнур для гарпуна) на общую сумму < данные изъяты > руб.

< дата обезличена > истец потребовал у продавца возврата денежных средств, ссылаясь на продажу некачественного товара. Продавцом ружье было принято на экспертизу.

< дата обезличена > истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Требования покупателя ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик указывает, что продал ФИО1 пригодный к эксплуатации товара надлежащего качества, а также на отсутствие в его действиях вины предусматривающей гражданско-правовую ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил Экспертное заключение < номер обезличен > от < дата обезличена >, проведенное экспертом ООО Агентство «Эксимер». В соответствии с выводами, содержащимися в данном заключении, объект экспертизы (подводное ружье Demka ALS 60) соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51281-99 Ружья и пистолеты для подводной охоты. Технические требования. Методы испытаний на безопасность). Находится в рабочем состоянии, может использоваться по назначению. Производственных дефектов не выявлено. Имеющиеся механические повреждения в виде трещин и царапин возникли в результате эксплуатации, о чем свидетельствует наличие соли и ржавчины на изделии.

Истец возражает относительно правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ссылаясь на наличие противоречий в нем, и полагает, что данное заключение не доказывает факт осмотра и исследования именно ружья, которое было сдано на экспертизу < дата обезличена > в магазин, поэтому выводы, изложенные в данном заключении не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Разрешая заявленные требования, суд в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и установления на их основе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от < дата обезличена > назначил судебную товароведческую экспертизу.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России < номер обезличен >.1 от < дата обезличена >, представленное на экспертизу ружье Demka spearguns ALS а-60 соответствует требованиям ГОСТ Р 51281-99. «Ружья и пистолеты для подводной охоты. Технические требования. Методы испытаний на безопасность». Предоставленное на экспертизу ружье Demka spearguns ALS а-60 находилось в эксплуатации. Представленное на экспертизу подводное ружье Demka spearguns ALS а-60 находится в исправном (работоспособном) состоянии, может использоваться по целевому назначению. В представленном на экспертизу подводном ружье Demka spearguns ALS а-60 дефекты производственного характера не выявлены, имеются дефекты эксплуатационного характера (потертости, царапины, поверхностные загрязнения, наслоения коррозии, скол кольца тяги в головке).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с названным законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно посчитал, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, товара с недостатками, либо товара, бывшего в употреблении. Более того, имеющиеся в деле доказательства, а именно, два тождественных относительно предмета исследования экспертных заключения, подтверждают факт соответствия проданного товара требованиям ГОСТа и пригодности его к эксплуатации, свидетельствуют о наличии дефектов эксплуатационного характера.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований о защите прав потребителей в виде расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и пени, а также производного требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи