Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. В обоснование заявления ФИО1 указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение Каневского районного суда от 19 ноября 2012 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, услуг по составлению апелляционной жалобы 3000 рублей, услуг представителя по ведению дела в суде второй инстанции в сумме 5000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 33000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 25 июля 2013 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 33000 рублей.

В возражениях на жалобу ФИО2 не согласилась с частной жалобой, считает определение суда законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, в целях соблюдения принципа юридического равенства и состязательности, равноправия сторон, определила разрешение дела провести без проведения слушания и заслушивания явившихся лиц- ФИО1 и его представителя ФИО3, поскольку друга сторона по делу- ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением от 14.03.2013 года решен вопрос о взыскании судебных расходов, при этом у суда первой инстанции исключается право на принятие судебных актов, регламентирующих исполнение решения суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 марта 2013 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Следовательно, решение состоялось в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов процессуальный закон не предусматривает.

В этой связи, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С целью исправления судебной ошибки, судебная коллегия признает определение Каневского районного суда от 25 июля 2013 года незаконным, подлежащим отмене и разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 14 марта 2013 года, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность дела, составляющую более восьми месяцев, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1, объем проделанной представителем работы, определила, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является разумным. Однако, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание о взыскании судебных расходов. Поскольку судебной коллегией в мотивировочной части апелляционного определения был решен вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции данный вопрос при рассмотрении настоящего заявления обсуждению не подлежит, и следует считать, что размер расходов уже определен в 15000 рублей.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде второй инстанции, судебная коллегия полагает, что требуемый размер расходов в 5000 рублей соответствует требованиям разумности. Однако, не соответствует требованиям разумности требования заявителя о взыскании 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 195). Заключение судебной экспертизы было принято судебной коллегией при вынесении апелляционного определения 14 марта 2013 года как допустимое доказательство. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика-провопреемник умершего ФИО4 - ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года удовлетворить частично.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: