Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2014 в размере 3 536 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 358 511 руб. 11 коп., неустойки – 365 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Одновременно судом взыскана с ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П. в доход местного бюджета муниципального образования г.Батайск Ростовской области государственная пошлина в размере 29 497 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Прасковейский хуторок», поданной в лице конкурсного управляющего Титовского И.П., просил отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком договоры займа, в соответствии с которыми он предоставил ООО «Прасковейский хуторок» займы денежные средства являются фальсифицированными.

Не согласен автор жалобы и с оценкой данная судом доказательствам - как договорам займа от 25.07.2013, 13.09.2013, 20.09.2013 и 23.09.2013, акту о получении денежных средств, квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанные финансовым директором И. Е.М., в то время как в силу Положения о порядке ведения операций с банкнотами и монетами банка России на территории РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2011, утвержденного ЦБ России, оформлять и подписывать кассовые документы должен главный бухгалтер, бухгалтер предприятия, при том, что согласно штатному расписанию от 01.08.2014 на предприятии был главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что в указанные даты договоров займа от 25.07.2013, 13.09.2013, 20.09.2013 и 23.09.2013, поступали под основанием – «торговая выручка», которая отличается от сумм указанных в договора займа.

Также апеллянт ссылается на то, что финансовый директор ООО «Прасковейский хуторок» И. Е.М. была вызвана судом в качестве свидетеля, однако, не явившись в судебное заседание, представила письменные показания, которые, по его мнению, суд, нарушив положения ст.ст. 70-71 ГПК РФ, незаконно принял во внимание. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля И. Е.М., а также в назначении судебно-почерковедческой экспертизе на предмет фальсификации предоставленных ответчиком документов.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал с конкурсного управляющего государственную пошлину в доход местного бюджета, чем нарушил положения ст.ст. 127,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, взыскивать нужно было с юридического лица, а не с конкурсного управляющего.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Прасковейский хуторок» Титовский И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (том 2 л.д. 138).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Прасковейский хуторок» в лице конкурсного управляющего Титовского И.П., суд руководствовался положениями статей 407, 410, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что обязательства Гавриленко А.В. по договору займа от 11.04.2014 фактически исполнены, поскольку на основании акта зачета взаимных требований от 18.04.2014 со стороны ООО «Прасковейский хуторок» подписан уполномоченным лицом - финансовым директором И. Е.М., с одной стороны, и Гавриленко А.В., с другой стороны, по договорам займа 25.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., 13.09.2013 на сумму 500 000 руб., 20.09.2013 на сумму 2 100 000 руб. и 23.09.2013 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед Гавриленко А.В. составила 2 107 122 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв акт сверки как доказательство исполнения обязательств по договору займа, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору займа от 11.04.2014, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ООО «Прасковейский хуторок» и Гавриленко А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Прасковейский хуторок» в лице Гавриленко А.В. передал себе же - как заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 536 000 руб. сроком до 11.04.2015, под 10% годовых, что ответчиком не оспаривалось (том 2 л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 ООО «Прасковейский хуторок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Титовского И.П.

Ответчиком представлены суду первой инстанции договоры займа 25.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., 13.09.2013 на сумму 500 000 руб., 20.09.2013 на сумму 2 100 000 руб. и 23.09.2013 на сумму 1 200 000 руб., на общую сумму 5 650 000 руб., в соответствии с которыми Гавриленко А.В. передал взаймы указанные выше суммы ООО «Просковейский хуторок». Данные договоры были подписаны Гавриленко А.В. в качестве займодавца, а со стороны ООО «Прасковейский хуторок» - финансовым директором данного юридического лица И. Е.М. В квитанциях к приходным кассовым ордерам к каждому договору займа в качестве главного бухгалтера, принявшие суммы, указана И. Е.М.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 18.04.2014 между ООО «Прасковейский хуторок» в лице финансового директора И. Е.М. и Гавриленко А.В., обязательства Гавриленко А.В. перед ООО «Прасковейский хуторок» по договору займа от 11.04.2014 в сумме 3 536 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 6 878 руб. прекращаются путем зачета обязательств ООО «Прасковейский хуторок» перед Гавриленко А.В. по договорам займов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2013 на сумму 500 000 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 на сумму 2 100 000 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 на сумму 1 200 000 руб. Задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед Гавриленко А.В. составила 2 107 122 руб.

Однако, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Прасковейский хуторок» за период с 01.06.2013 по 01.12.2013 в указанные даты договоров займа, а именно: от 25.07.2013, 13.09.2013, 20.09.2013 и 23.09.2013, действительно, поступали денежные средства, но не в тех размерах, как указанные суммы займа, и основаниями указаны именно «торговая выручка», а не займы.

Более того, предметом настоящего спора является именно взыскание задолженности с Гавриленко А.В. в пользу ООО «Прасковейский хуторок» по договору займа от 11.04.2014, а не по договорам займа от 25.07.2013, 13.09.2013, 20.09.2013 и 23.09.2013. Гавриленко А.В. в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ встречных исковых требований не заявлял. Следовательно, принимать указанный выше акт и договоры займа в качестве допустимых и относимых доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт получения Гавриленко А.В. от ООО «Прасковейский хуторок» денежных средств по договору займа от 11.04.2014 в размере 3 536 000 руб. подтверждается распиской, отметки о возврате суммы займа на договоре займа отсутствуют (том 2 л.д.139-140). Иных сведений о получении ООО «Прасковейский хуторок» от Гавриленко А.В. денежных средств по возврату суммы займа не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют указанные в ст. 408 ГК РФ доказательства представления исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 11.04.2014, возвращены им ООО «Прасковейский хуторок».

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % годовых.

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки ( п.3.2 договора займа).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа и пени, с учетом снижения ее самим истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признан арифметическим верным ( проценты по договору – 358 511 руб. 11 коп. ((3 536 000 руб. х 365 дн. х 10%)/36 000; пеня с 12.04.2015 по 03.05.2017 – 2 655 536 руб.((3 536 000 руб. х 751 дн. х 0,1%)/100, истец уменьшил до 365 000 руб.).

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Прасковейский хуторок» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.04.2014 в сумме 3 536 000 руб., а также предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа в размере 358 511 руб. 11 коп. и неустойки - 365 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Гавриленко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 497 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Гавриленко А.В. в пользу ООО «Прасковейский хуторок» задолженность по договору займа от 11 апреля 2014 г. в сумме 3 536 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 358511 руб. 11 коп. и неустойку - 365 000 руб.

Взыскать с Гавриленко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 497 руб. 56 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2017.

Председательствующий

Судьи