Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, об обеспечении жилым помещением на праве собственности бывших членов семьи собственника.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2002 г. она вступила в брак с ФИО3 От данного брака у них родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и получив социальную выплату по свидетельству №... от 2010 г., ФИО1, ФИО3 возвели дом по адресу: адрес на земельном участке площадью 1014 кв.м. 25 апреля 2014 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 было присуждено имущество на общую сумму 99500 руб., которого впоследствии в наличии не оказалось. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 г. заявление ФИО1 было удовлетворено. На основании данного судебного решения, вступившего в силу 22 сентября 2015 г. Белорецким межрайонным отделом судебных приставов России по РБ возбуждено исполнительное производство №... от 23 октября 2015 г. В добровольном порядке ФИО3 не исполнял свои обязанности по погашению долга по разделу имущества, не только в размере 99500 руб., присужденных в порядке изменения исполнения решения суда, но и по компенсации в размере 54250 руб., присужденной за причитающуюся ей ? доли другого имущества - автомобиля ... 2002 года выпуска. В рамках исполнительного производства о разделе совместно нажитого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 18 февраля 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка и расположенного на нем здания, находящихся по адресу: адрес. Свой экземпляр указанного постановления она получила почтовым отправлением. Впоследствии из сведений, запрошенных из кадастровой палаты по РБ, ФИО1 узнала о том, что ФИО3 произвел отчуждение своей доли в вышеуказанном имуществе своему родному брату ФИО4, который стал его собственником согласно свидетельству о праве собственности от 10 марта 2017 г. В настоящее время ФИО3 обосновывает данный факт дарения половины спорного жилого дома тем, что он якобы не получал никакого уведомления от службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В связи и чем, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №... между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированной в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 10 марта 2017 г., как противоречащую требованиям закона. Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным как не соответствующего требованиям закона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным решение суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ею исковые и уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывая, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, указанным в части 14 статьи 195 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанной сделкой нарушены интересы и несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО4 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2002 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, от которого родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и получив социальную выплату по свидетельству №... от 2010 г., ФИО1, ФИО3 возвели дом по адресу: адрес на земельном участке площадью 1014 кв.м.

25 апреля 2014 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 г. исковые требования ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 В порядке раздела имущества супругов установлена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. За ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. РБ, адрес. Признано совместно нажитым имуществом автомобиль марки УАЗ -390992, 2002 года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей ? долю общего имущества - автомобиля ..., 2002 года выпуска в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2015 г. решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В отмененной части принято новое решение, признано совместно нажитыми супругами ФИО1 и ФИО3 движимое имущество всего на общую сумму 207500 руб. Выделив: ФИО1 движимое имущество всего на сумму 99500 руб., ФИО3 движимое имущество всего на сумму 108000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма компенсации в размере 4250 руб.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 г. заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 г. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда от 23 января 2015 г. в части выдела ФИО1 совместно нажитого имущества, всего на сумму 99500 руб. на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости данного имущества в сумме 99500 руб. Указанное определение вступило в законную силу 22 сентября 2015 г.

23 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Белорецким городским судом Республики Башкортостан по делу №... (вступившему в законную силу 22 сентября 2015 г.) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 99500 руб. в пользу взыскателя ФИО1

18 февраля 2016 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества -здания и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, которое по информации полученной из Росреестра по РБ, зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО3

10 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «БМК».

Как установил суд первой инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления копии постановления о запрете регистрационных действий в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 в суд не представлено, последняя пояснила в суде, что копия реестра почтовых отправлений за 2017г. в отделе не сохранилась, т.к. была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2016 г. в межмуниципальный отдел по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ также не направлялась. Об указанном факте свидетельствует ответ начальника отдела ФИО9, направленный в адрес ФИО6, действующего от имени ФИО1 за исх. №... от 31 мая 2017 г., из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 г. согласно системе межведомственного электронного взаимодействия и Книги учета входящих документов в отдел не поступало. Внесение сведений в КУВД о поступивших копиях решений (определений, постановлений) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществлял их отдел.

Из дела правоустанавливающих документов №... по объекту недвижимости по адресу: РБ, адрес, поступившему из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, следует, что копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2016 г. в деле не имеется.

Как пояснила в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2016 г. была направлена в Росреестр по РБ в электронном виде согласно соглашения от 10 июля 2016 г., однако сообщения исполнения данного постановления из Росреестра они не получили. Полагает, что произошел электронный сбой, и спорное постановление до Росреестра не дошло, отправку указанного постановления она не дублировала.

13 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащие дарителю ? доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом по адресу: адрес.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ ФИО10 Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Принадлежность имущества проверена. Договор дарения зарегистрирован в реестре за №....

Право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке 10 марта 2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2016 г. само по себе не влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку у должника ФИО3 отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 не могла претендовать на обращение взыскания на ... долю должника в жилом доме в счет погашения долга перед ней. Кроме того, принадлежащую ей 1/2 долю в спорном жилом помещении она подарила своему отцу ФИО6 29 июля 2015 г., что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 лишила своих детей возможностями воспользоваться благами от возможной реализации принадлежащей ей доли в частном домовладении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в части не исполнения ФИО3 своих обязательств по погашению долга по алиментам перед их детьми опровергается материалами дела, а именно постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области от 27 июля 2018 г., где указано, что ФИО3 произведена частичная оплата задолженности по алиментам в размере 97000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Л.В.Харькина