Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу ООО «Вероника Импэкс» на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вероника Импэкс» обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, неустойки.

Определение судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

ООО «Вероника Импэкс» в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с Договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> определена подсудность рассмотрения возникших споров в Видновском городском суде Московской области. Однако указанное соглашение не отвечает интересам ответчика, в связи с чем оно не может считаться достигнутым. Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Видновского городского суда, заявление не подсудно названному суду.

Между тем, в представленном материале, отсутствует Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> В определении судьи имеется ссылка лишь на указание истца на данное обстоятельство, что свидетельствует о том, что сам Договор и его условия судьей исследовались.

Данных, свидетельствующих об оспаривании условия Договора о договорной подсудности, в материале также не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Видновскому городскому суду <данные изъяты> сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии в материале Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда, о также доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить. Материал направить в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Судья