Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о разблокировке расчетных счетов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Пришвина В.В., представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о разблокировке расчетных счетов. В обоснование заявленных требований указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыто три расчетных счета №, № и №, на которых находятся принадлежащие ему денежные средства, полученные в качестве прибыли от предпринимательской деятельности. В феврале 2017 года им от ПАО "Сбербанк России" был получен запрос о предоставлении документов, подтверждающих легальность нахождения денежных средств на указанных расчетных счетах и денежных операций по ним. 15 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика пояснения и копии документов, подтверждающих законность поступления денежных средств, однако в марте 2017 года ответчик известил его о блокировке вышеуказанных расчетных счетов. В удовлетворении его требований о разблокировке расчетных счетов, ПАО "Сбербанк России" было отказано. Полагает действия ПАО "Сбербанк России" незаконными и необоснованными, ограничивающими его право пользования собственными денежными средствами. Просил обязать ответчика разблокировать три расчетных счета №; №; №, открытых на его имя.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 4 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Пришвина В.В., представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, как физическим лицом, были заключены договоры банковского обслуживания дебетовых карт с открытием по ним счетов №; №; №.

Также ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, принадлежит расчетный счет в АО "Россельхозбанк" г. Рязань №.

В период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счета личных банковских карт истца перечислялись денежные средства, поступающие от контрагентов со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности" с последующим регулярным обналичиванием денежных средств. Общая сумма зачислений на счета банковских карт за указанный период составила 5 060 000 рублей.

Вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 г. № 375-П):

- 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные признаки, руководствуясь Правилами внутреннего контроля, банк заблокировал банковские карты истца для дистанционного обслуживания и приостановил услуги дистанционного обслуживания.

10 января 2017 года банком у ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие правомерность проведения операций, которые в установленный в запросе срок представлены не были.

В результате анализа движения денежных средств по счету, с учетом имеющейся информации, уполномоченным сотрудником принято решение о классификации операций ФИО1 как подозрительных.

30 января 2017 года истцом в банк были представлены документы, в том числе выписка по счету ИП, в которой отсутствовали реквизиты контрагентов, что не позволило ПАО "Сбербанк России" провести подробный анализ деятельности ИП ФИО1, в связи с чем 3 февраля 2017 года ему был направлен дополнительный запрос о предоставлении ряда документов.

Во исполнение указанного запроса ФИО1 представил ответчику письменные пояснения о ведении хозяйственной деятельности, договор поставки продукции №К от 23 сентября 2016 года с ЗАО "Плайтерра", договор поставки лесопродукции № от 11 января 2016 года с ИП ФИО3, выписку из лицевого счета № за период с 1 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года включительно, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, справки №, № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 8 февраля 2017 года.

Вместе с тем, ФИО1, указывая на то, что является арендатором лесных делянок, договоры аренды и документы об оплате аренды не представил; ссылался на необходимость выплаты заработной платы числящимся у него 17 рабочим, однако из выписки по счету ИП следует, что выплата заработной платы не осуществляется; не подтверждены соответствующими документами расходы для ремонта автотранспорта и покупки ГСМ.

Поскольку представленные ФИО1 документы не давали четкого понимания об источнике происхождения поступивших не счет денежных средств и не объясняли экономический смысл их дальнейшего использования, по результатам анализа представленных документов операции были признаны сомнительными, в Уполномоченный орган направлены сообщения с кодом 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк", с которыми истец был ознакомлен, держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с использованием банковских карт совершались операции связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, что истец не оспаривал.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", банк имеет право: приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п.2.9); при нарушении держателем настоящих Условий, приостановить или прекратить действие карты (п.2.10.1), полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п.2.10.2)

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по блокированию карт ФИО1 обусловлены возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований отсутствуют, является верным, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о блокировке расчетных счетов истца является несостоятельным. Из материалов дела следует, и стороной истца не оспорено, что ПАО "Сбербанк России" заблокировал банковские карты истца для дистанционного обслуживания, что не препятствует истцу в получении денежных средств со счетов при личном его обращении в отделение банка, а лишь исключает возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –