Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б,А,Д,, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №27» о возмещении морального вреда и материального ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б,А,Д,, обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя образовательная школа №27» о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков по 8 августа 2018 г. включительно.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. заявление ФИО1 возвращено по тем основаниям, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения не выполнены.

23 августа 2018 г. поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. названная частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что к частной жалобе прикладывала определение судьи, которое она обжаловала.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что поданная заявителем 23 августа 2018 г. частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку из текста частной жалобы не следует указание на конкретное определение суда, которое обжалуется подателем жалобы, а также жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу в отношении конкретного определения, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Как правильно указал суд, текст частной жалобы, поданной заявителем 23 августа 2018 г., не свидетельствует о том, что ФИО1 не согласна с каким-либо конкретным определением суда, она не приводит оснований, по которым она считает именно конкретное определение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в частной жалобе не содержится указание на конкретное определение суда, которое обжалуется, текст жалобы не содержит требования лица, подающего жалобу в отношении конкретного определения, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным, что является препятствием для принятия жалобы и направления в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при обжаловании определения судьи ФИО1 не указанны в частной жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции (статьи 334 ГПК РФ).

Таким образом, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы без движения и предоставления срока для устранения вышеуказанных недостатков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приход к выводу, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина