Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-609/2019 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Русакову В.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Русакова В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Русакову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Русакова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области убытки в размере 398212 руб. 91 коп., в том числе, в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148212 руб. 91 коп., в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250000 руб.

Взыскать с Русакова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7182 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Жидражкова Д.К., Балебардиной Т.С., поддержавших исковые требования, ответчика Русакова В.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области ( далее по тексту- МИФНС № 5 по Ярославской области) обратилась в суд с иском к Русакову Виталию Александровичу о взыскании убытков в размере 398212,91 руб., в обоснование указав, что ответчик, занимая должность руководителя ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, понесенные МИФНС № 5 по Ярославской области в связи с инициированием дела о несостоятельности возглавляемого им юридического лица.

В обоснование ссылается на то, что Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 6 сентября 2013 г. возбуждено производство по делу № А82-11555/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 г. ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц 24 декабря 2015 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 148 212,91 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и 250 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, всего 398 212,91 руб.

Решение суда налоговым органом исполнено путем перечисления 23 июня 2016 г. на расчетный счет арбитражного управляющего денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно решению выездной налоговой проверки МИФНС России № 5 по Ярославской области от 18 июня 2012 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму 61 622 568,48 руб., в том числе налогов в размере 43 978 444,48 руб., пени в размере 13 719 153 руб., штраф в размере 3 924 971 руб.

Решение от 18 июня 2012 г. № вручено руководителю ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» ФИО2 4 июля 2012 г. и вступило в силу 19 июля 2012 г.

ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» отвечало признакам неплатежеспособности с 19 октября 2012 г. Руководителем ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» с 11 марта 2012 г. и в момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2, который не позднее 19 ноября 2012 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность им не исполнена, в связи с чем налоговой инспекции были причинены убытки в виде произведенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148 212,91 руб. и 250 000 руб. в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6, которые подлежат взысканию с ФИО2

Сердобский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Как установлено п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и наличия оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным 14 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 1998 г. ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность юридического лица прекращена 24 декабря 2015 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» с 11 марта 2012 г. являлся ФИО2

Материалами дела установлено, что Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 5 по Ярославской области, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 237 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства, обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 января 2014 г. в отношении ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 5 по Ярославской области по обязательным платежам и санкциям в размере 61622568,48 руб. (недоимка-43978444,48 руб., пени- 13719153 руб., штраф в размере 3924971 руб.) включены в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» завершено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 г. с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 5 по Ярославской области в пользу ФИО6 взыскано 148 212,91 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и 250 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, всего 398 212,91 руб.

Решение суда налоговым органом исполнено 23 июня 2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего.

П.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз. 2, 5, 6, 7 п. 1 ст. 9). Такая обязанность возникает, в т.ч. если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.На основании проведенной налоговой проверки налоговым органом 18 июня 2012 г. было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей: налогов в размере 44243138 руб., пени в размере 13719153 руб., штрафа в размере 3924971 руб. Решение вступило в силу 19 июля 2012 г.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом требований указанной нормы с 19 октября 2012 г. ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» стало отвечать признакам банкротства. С этого момента на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на данные обстоятельства, на основании ст. 15 ГК РФ, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.1 ст.61.14 указанного федерального закона правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона обладают в т.ч. конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.62 указанного постановления Пленума ВС РФ положения абз.2 п.5 и абз.2п. 6 ст.61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» было завершено определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2015 г., определение вступило в законную силу.

С настоящим иском МИФНС №5 по Ярославской области обратилось по истечении трехлетнего срока после завершения конкурсного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. В обоснование ходатайства истец ссылается на своевременное по его мнению первоначальное обращение в суд с иском 21 июня 2019 г., с чем согласиться нельзя, поскольку указанная дата находится за пределами трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня завершения конкурсного производства, который с учетом вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции восстановлению не подлежит.

Кроме того, первоначальное обращение в суд с иском имело место и за пределами 3-х летнего субъективного срока, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Началом течения субъективного срока следует считать 11 марта 2019 г. – дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 20 февраля 2016 г., которым с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 5 по Ярославской области взысканы расходы на проведение процедуры банкротства. С учетом того, что определение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, именно с указанной даты налоговый орган должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», а не с фактического исполнения определения арбитражного суда, как ошибочно полагает истец. Момент фактического исполнения определения арбитражного суда не влияет на начало течения субъективного срока, поскольку ведет к искусственному продлению истцом срока исковой давности в связи с произведенной с нарушением срока исполнения судебного акта оплатой, что не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие подаче искового заявления в пределах установленного субъективного срока истец не ссылался, мотивируя свое ходатайство лишь фактом своевременного по его мнению первоначального обращения в суд с иском, а объективный срок, пропущенный истцом, восстановлению не подлежит, правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а потому в виду пропуска истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод представителей истца относительно не применения к спорным правоотношениям вышеприведенных положений ст.61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»( п.3 ст.14), установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление по настоящему спору поступило после 1 июля 2017 г., срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи