Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, на решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 и ФИО10 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (№), отраженные в межевом плане от 04.04.2016, изготовленным кадастровым инженером ФИО11:

Исключить из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о границах и местоположении земельного участка с КН (№), внесенных на основании межевого плана от 04.04.2016.

Установить границы земельного участка с КН (№), площадью 3194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.08.2017, подготовленному кадастровым инженером К.А.Н.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчиков ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО9, ее представителя ФИО12, объяснения ФИО13, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о границах и местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что истцы являются правообладателями земельного участка с КН (№), расположенного в <адрес>, по 1/2 доли в праве. Земельный участок по свидетельству на право собственности на землю предоставлен отцу истцов в 1992 году, площадь составляла 5000 кв.м. используется более 35 лет.

В 2016 году истцами и ответчиками были проведены кадастровые работы, земельный участок ответчиков с КН (№) был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Согласно плану местоположение границ земельного участка соответствует их местоположению на местности.

При установлении местоположения границ земельного участка ответчиками было неверно указано местоположение принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что привело к частичному наложению границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истцов. В межевом деле ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие местоположение принадлежащего ответчикам земельного участка, заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка ответчиков определены с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, не соответствует действительности. Кроме этого, ответчикам было известно, кто является собственниками смежных земельных участков. Истцы пользуются жилым домом и земельным участком длительное время, проживают в жилом доме, земельный участок не заброшен, обрабатывается. Ответчики скрыли данное обстоятельство от кадастрового инженера, не согласовали границы земельного участка со смежными землепользователями. Кадастровым инженером К.А.Н. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с КН (№), который был согласован с ответчиками, органами местного и государственного управления. Кадастровым инженером было принято во внимание, что ответчиками строится жилой дом на смежной границе двух земельных участков. С целью устранения споров в будущем и учетом строительных норм и правил кадастровый инженер сместил смежную границу в сторону земельного участка истцов. Подтверждается факт пересечения границ земельного участка с КН (№) с границами земельного участка истцов, в результате чего земельный участок, принадлежащий ответчикам, включает в себя часть земельного участка истцов площадью 822 кв.м., что привело к нарушению прав истцов. Просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (№), отраженные в межевом плане от 04.04.2016, выполненном кадастровым инженером ФИО11, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об уточненном местоположении границы и площади земельного участка с КН (№), расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 04.04.2016, установлении границ земельного участка с КН (№) согласно межевому плану от 17.08.2017, подготовленному кадастровым инженером К.А.Н.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 - ФИО12 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что при проведении межевых работ ответчиками было определено местоположение земельного участка не соответствующее фактическому его положению, которым пользовались с момента постройки жилого дома прежние собственники, затем наследодатель, который продал данный земельный участок и жилой дом ФИО14. При проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО11 не было учтено фактическое пользование земельного участка, не были учтены те природные ориентиры, которые определяли местоположение земельного участка. Ответчики и кадастровый инженер ФИО15 на момент проведения кадастровых работ знали, смежных землепользователей смежного земельного участка. Межевание (согласование) границ смежных землепользователей было произведено формально. Длительное пользование родителями истцов, в дальнейшем - длительное пользование с 1999 года самими истцами земельного участка производилось в определенных границах. Границы были обозначены межой и деревянным забором, в месте, где сейчас стоит строящийся жилой дом, имеется сетка-рабица и бетонные столбы. В настоящее время частично конструкции сохранились. Видно, как проходит межа. На местности видно, что земельный участок Г-вых сформирован поперек межи, в том числе поперек межи 3-го лица, то есть ответчиками захвачено 1,5 метра соседнего участка ФИО13

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков - ФИО8 исковые требования не признал, указав, что истцы злоупотребляют гражданскими правами, так как исковые требования предъявлены не в защиту нарушенного права, а с целью причинить материальный вред ответчикам. Установить границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка невозможно, пока не будут изменены границы принадлежащего ответчикам земельного участка, либо не исключены из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

Указанные сведения внесены в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Ответчики не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному спору, поскольку кадастровые работы они не проводили, ответственность за правильность кадастровых работ несет кадастровый инженер. Кадастровый инженер ФИО11 при проведении кадастровых работ не предпринял должных мер по истребованию у заявителя либо у органов государственной, муниципальной исполнительной власти сведений о документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, хотя такие имелись в распоряжении органа местного самоуправления.

Кадастровый инженер осуществил проведение оспариваемых кадастровых работ на основании документа, подтверждающего конфигурацию земельного участка ответчиков при его использовании прежними собственниками, а поскольку сведений в ГКН о почтовом адресе заинтересованных лиц, с которыми необходимо было согласовать смежную границу, не содержалось, и было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ с отметкой о невозможности его вручения, то кадастровые работы были проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания кадастровых работ недействительными не имеется.

Третье лицо - ФИО13 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что, когда Г-вы приобрели земельный участок, прежний собственник показал им на месте границы их земельного участка. До 2016 года Г-вы пользовались земельным участком в существующих границах, однако после они решили изменить границы. Со стороны ответчиков нарушено и её право, тем, что занято около 1,5 сотки её земельного участка. Кадастровый инженер при осуществлении кадастровых работ не мог не видеть межу, которая проходит между её участком и участком ответчиков. Ответчики знали о смежных землепользователях, кадастровые работы были проведены в темное время суток, без согласования. Являясь коренным жителем деревни знает как проходили границы, которые не менялись.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области представил в суд отзыв, в котором возражал по существу заявленных исковых требований, указав, что межевой план от 04.04.2016 содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка с КН (№), возражений заинтересованных лиц о местоположении границ земельного участка с КН (№) не имелось. Истцами не доказан факт недействительности межевого плана от 04.04.2016, а также его несоответствие требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, применены недействующие нормы материального права, что привело к вынесению не соответствующего Закону судебного акта, направленного на неправомерное возложение гражданской ответственности на лиц, которые таковую ответственность не несут.

Указывается, что истцами неоднократно уточнялись исковые требования, что подтверждает их необоснованность. Фактически между сторонами отсутствовал какой - либо спор о праве, позволяющий суду удовлетворить заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы и ответчики были согласны с фактом допущения кадастровым инженером при производстве кадастровых работ ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчиков, что стороны достигли соглашения о способе исправления ошибки и между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по местоположению смежной границы.

Сведения о местоположении характерных точек границ принадлежащего ответчикам земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Полагает, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ принадлежащего ответчикам земельного участка без признания недействительным документа, на основании которого они были внесены в государственный реестр, невозможно. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности в силу ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обладает кадастровый инженер, который несет гражданско-правовую, а в некоторых случаях и административную с уголовной ответственность за правильность таких работ. Кадастровый инженер ФИО11 при проведении кадастровых работ не предпринял должных мер по истребованию у заявителя или органов государственной, либо муниципальной исполнительной власти, сведений о документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, хотя такие документы имелись в распоряжении органа местного самоуправления, что было выявлено в ходе судебного разбирательства. Именно он должен нести

гражданскую ответственность, а не привлеченные истцом ответчики, являющиеся невиновными лицами. Ответчики являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании недействительными кадастровых работ, которые они не проводили и осуществлять ни при каких условиях не могли в силу отсутствия специальных полномочий. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истцов отсутствует.

Вместе с тем полагает, что оснований для признания кадастровых работ недействительными не имеется.

Полагает, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, устанавливают пределы осуществления прав и обязанностей правообладателя земельного участка на местности, в силу положений статьи 153 ГК РФ являются сделкой, оснований для признания которой недействительной, не имеется.

По мнению апеллянта, единственным предусмотренным законом способом защиты нарушенного права является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Считает, что удовлетворенные судом исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые в силу прямого применения Конституции Российской Федерации (статья 54 часть 2) не могут нести ответственность (в том числе гражданскую и (или) материальную) за деяния, которые в момент его совершения не признавались каким либо правонарушением.

Оспариваются выводы суда, не закрепленные доказательствами о том, что ответчиками неверно указано местоположение принадлежащего им земельного участка. Ставится под сомнение показания свидетелей.

Указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, утративший силу до момента спорных отношений ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ. При применении ст.304 ГК РФ не учтены разъяснения Пленума ВС и ВАС №10/22, из которого усматривается, что гражданин не может являться надлежащим ответчиком, если он не нарушает прав истца.

Также указывается на невозможность исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части допущены неточности.

Судом без внимания оставлено то обстоятельство, что на протяжении судебных заседаний сторона ответчика предлагала восстановить нарушенное право путем исправления реестровой ошибки, что сторона истцов явно злоупотребляла своими правами, затягивая судебные заседания. Возможность заключения мирового соглашения сторонами не использована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились ФИО10, представители Управления Росреестра по Псковской области, Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО11

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчиков ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела межевого плана от 04.04.2016, кадастровые работы по которому признаны недействительными.

Представитель истцов ФИО12, истица ФИО9, третье лицо ФИО13, выразили согласие с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона, как и в ранее действовавшей редакции, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы действовали в период возникновения правоотношений сторон до введения Закона в новой редакции в действие.

Как установлено в судебном заседании, в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН (№), расположенного по адресу: <адрес>, - декларированная площадь земельного участка - 3194 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный» 30.09.2003.

Правообладателями указанного земельного участка являются ФИО9 и ФИО10 (общая долевая собственность, № (№), №(№) от 22.12.2016, доля в праве 1/2).

Земельный участок истцов ранее принадлежал их отцу - Б.Н.М., о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.1996 (т.1 л.д.96).

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с КН (№), расположенном по адресу: <адрес>: уточненная площадь земельного участка 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.2003 со статусом «ранее учтенный». Вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - доля в праве - 1/6.

Принадлежавший ответчикам земельный участок ранее принадлежал Ф.И.И., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию.

04 апреля 2016 года по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО11 с целью уточнения границ принадлежащего им земельного участка был подготовлен межевой план.

06 апреля 2016 года ответчиками в орган государственного кадастрового учета было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с КН (№) с приложенным межевым планом, в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка. Заявление ответчиков удовлетворено.

27.07.2016 по заказу ФИО10, ФИО9 кадастровым инженером К.А.Н. был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН (№), расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (№) было выявлено пересечение с соседним земельным участком с КН (№), который имеет уточненное местоположение границ и прошел весь процесс оформления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст.60 ЗК РФ подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На момент проведения в 2016 году кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими, определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в заключении кадастрового инженера К.А.Н., и подтверждено истцами, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (№) на местности был проведен комплекс полевых и камеральных измерений, определено местоположение поворотных границ земельного участка по фактическому использованию правообладателем указанного земельного участка с момента его предоставления (свидетельство №(№) от 09.12.1992). Согласно плану (№) (приложение к свидетельству) местоположение границ земельного участка соответствует местности. Расхождение в длинах линий от т.н13 до т.н15 (в приложении от т.3 до т.4) возникло в результате включения существующей на местности деревянной постройки ограниченной точками н7-н10, используемой для своих нужд, правообладателями земельного участка уже боле 15 лет, и может быть включена в состав земельного участка в процессе проведения кадастровых работ.

Местоположение смежной границы земельного участка ответчиков при проведении кадастровым инженером межевания земельного участка определялось проходящей межой, остатками скотного двора, бетонных столбов.

В судебном заседании истец ФИО9 и третье лицо ФИО13 пояснили, что до 2016 года ответчики пользовались земельным участком в ранее существующих границах. При покупке ответчиками жилого дома и земельного участка предыдущими собственниками были указаны на местности границы участка. До 2016 года ответчиками обрабатывался земельный участок именно в указанных им границах. Споров между соседями не возникало. В дальнейшем граница была изменена.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели Б.В.И., Б.В.Н., которые на ортофотоплане указали, в каких границах пользовался земельным участком бывший его собственник Ф.И.И., показали местоположение земельных участков истцов, ответчиков, третьего лица, которые пользовались земельными участками в указанных на ортофотоплане границах более 15 лет. Местоположение земельного участка, принадлежащего ответчикам, соответствовало местоположению земельного участка на дежурной кадастровой карте, имеющейся в Администрации сельского поселения <адрес>

Установленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ ответчиками было неверно указано местоположение принадлежащего им земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО11, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (на момент проведения кадастровых работ - Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») должным образом не установил границы земельного участка на местности, не принял во внимание документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, которые имелись на момент проведения им кадастровых работ в Администрации сельского поселения <адрес>

В межевом деле земельного участка, принадлежащего ответчикам, отсутствуют документы, подтверждающие его местоположение; согласно дежурной кадастровой карты <адрес>, конфигурация земельного участка с КН (№) на схеме соответствует конфигурации вышеуказанного земельного участка на местности.

Межевания граница кадастровым инженером ФИО11 была определена в нарушение приведенных положений законодательства не по ранее существовавшим документальным границам участка и фактической границе, существующей на местности более 15 лет, а иным образом, чем нарушаются права смежных землепользователей, то есть истцов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков.

Признание недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков, является основанием для исключения из ЕГРН уточненных сведений о границах и местоположении земельного участка КН (№), внесенных на основании межевого плана от 04.04.2016.

В ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером К.А.Н. в целях урегулирования спора мирным путем, а также в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка 17.08.2017 был подготовлен межевой план. Границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Как пояснили в судебном заседании истцы, граница земельного участка согласована с учетом строительства ответчиками жилого дома, а также с учетом того, что местоположение границ земельного участка не противоречит плану земельного участка с КН (№), приложенного к свидетельству на право собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах исковые требования истцов об установлении границы земельного участка с КН (№), площадью 3194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому от 17.08.2017, подготовленному кадастровым инженером К.А.Н. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Уточнение исковых требований допустимо в силу ст.39 ГПК РФ и не может указывать на необоснованность требований. Спор между сторонами о местоположении границ имеется с 2016 года и наличие нарушенных прав истцов на пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты своего права принадлежит истцам.

Заказав кадастровому инженеру проведение кадастровых работ ответчики, зная смежников и то как расположены границы смежных участков, обозначили границы участка, по которым кадастровым инженером ФИО11 проведены кадастровые работы и подготовлено межевое дело от 04.04.2016, поэтому оснований для признания ответчиков ненадлежащими не усматривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникал вопрос о заключении мирового соглашения, которое не было достигнуто по причине отсутствия договоренностей, данное обстоятельство не может подтвердить отсутствие спора между сторонами.

Аргументы представителя ответчиков о том, что в гражданском деле отсутствует межевое дело от 04.04.2016, подготовленное кадастровым инженером ФИО11, по которому кадастровые работы в отношении земельного участка с КН (№) признаны недействительными, не могут повлечь отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы гражданского дела №(№) по иску ФИО9 к ответчикам об установлении границ. В данном гражданском деле имеется межевой план от 04.04.2016 подготовленный кадастровым инженером ФИО11 (л.д.60-66). Дело представлено в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недействующие нормы закона не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, соответствующего установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

ФИО1

Копия верна: Белоногова Н.Ю.