Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобильного мультимедийного комплекса <.......> от фирмы «<.......> модель <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобильного мультимедийного комплекса <.......> от фирмы «<.......>» модель <.......> в размере 37 500 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 75 750 рублей, расходов по установке мультимедийного комплекса в размере 2 000 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобильного мультимедийного комплекса <.......> от фирмы «<.......>» модель <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 37 500 рублей, расходов по установке мультимедийного комплекса в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 75 750 рублей, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, автомобильный мультимедийный комплекс <.......> от фирмы «<.......>» модель <.......>, стоимостью 37 500 рублей, а также воспользовался услугами ответчика по его установке, стоимость которых составила 2 000 рублей. В процессе эксплуатации мультимедийного комплекса были выявлены недостатки товара, а именно: не работает заявленная функция GPS навигации; угол обзора экрана со стороны пассажирского сиденья очень мал и не позволяет использовать данный комплекс в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности их устранения, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость приобретенного товара. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный мультимедийный комплекс <.......> имеет производственные недостатки в виде неисправного навигационного модуля по причине производственного недостатка (вероятно применение деталей/модулей навигации ненадлежащего качества), а также плохое зрительное восприятие. Изображение неоднородно по всей области экрана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ИП ФИО2 автомобильный мультимедийный комплекс <.......> производитель «<.......>» модель <.......> стоимостью 37 500 рублей, а также воспользовался услугами по его установке, стоимость которых составила 2 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в процессе эксплуатации мультимедийного комплекса было выявлено два недостатка: не работает функция GPS навигации, а именно не ловит спутники, при этом навигатор и программа «Стрелка» не работают; со стороны пассажирского сиденья справа угол обзора экрана настолько мал, что при небольшом отклонении от центра в правую сторону изображение не различимо (ничего не видно).

В этой связи, ФИО1 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности их устранения, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость приобретенного товара. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

С целью установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого, автомобильный мультимедийный комплекс <.......> имеет производственные недостатки в виде неисправного навигационного модуля по причине производственного недостатка (вероятно применение деталей/модулей навигации ненадлежащего качества), а также плохое зрительное восприятие. Изображение неоднородно по всей области экрана. Наблюдателю (с левого пассажирского сиденья) не удаётся найти удобное положение головы, позволяющее добиться однородного изображения без эффекта «негатива» - результат наличия производственного недостатка (проектная/конструктивная недоработка), не соответствует п. 7.2 ГОСТ Р 52324-2005. Информация о крайне малом угле обзора со стороны пассажирского сиденья потребителю доведена не была, что повлияло на решение выбрать данный товар.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Коллегия экспертов» от 20 октября 2017 года следует, что в результате проверки функции GPS было установлено, что при запуске навигационной программы Navitel, устройство начинает поиск спутников. Число найденных спутников в ходе тестирования составило 7 штук, что является нормальным. Программа навигации быстро прокладывает маршрут и осуществляет ведение, то есть функционирует без отклонений и сбоев. Таким образом, следует сделать вывод, что функция GPS мультимедийного комплекса находится в исправном состоянии.

Кроме того, установлено, что при наблюдении за экраном в двух положениях слева и справа в пределах конуса зрения 80 градусов, качество изображения изменяется. При просмотре экрана справа восприятие ухудшается, превалируют темные тона, что не соответствует п.7.2 ГОСТ Р 52324-2005, касающегося характеристик диапазона направления обзора класса 1. Так как внешние повреждения на устройстве отсутствуют, факты неправильного подключения и использования по представленным материалам не выявлены, следует сделать вывод, что неисправность экрана спорного мультимедийного комплекса носит производственный характер.

Вместе с тем, выявленная неисправность экрана устройства является устранимой, расходы на устранение недостатка составляют 6000 рублей. Затраты времени на устранение составляют около 5 часов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку один из заявленных недостатков (не работает функция GPS навигации) отсутствует, а стоимость работ по устранению выявленного недостатка производственного характера составляет 6000 рублей, что составляет примерно 16% от стоимости товара, при этом количество времени, необходимого для производства ремонта, составляет 5 часов, в связи с чем, указанный истцом недостаток в виде малого угла обзора экрана товара, нельзя признать существенными по признаку невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатка товара было направлено 04 октября 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, превышен установленный законом для ремонта срок (45 дней), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: