Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приймак Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, с апелляционной жалобой Приймак Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приймак Ольги Николаевны отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Графкиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак О.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области в звании младшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом УФССП по Рязанской области «О проведении служебной проверки в отношении Приймак О.Н.» от 30.06.2021 г. № в отношении истца принято решение о проведении служебной проверки.

Приказом УФССП по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на Приймак О.Н.» от 29.07.2021 г. №, к Приймак О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключением о проведении служебной проверки было установлено, что 18.06.2021г. Приймак О.Н. окончила исполнительное производство № (о взыскании алиментов), полагая, что для окончания указанного исполнительного производства имелись законные основания, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

01.07.2021г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Отделения, однако данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.Истец указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку на нее не были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и ведению исполнительных производств по взысканию алиментных обязательств, соответствующая должностная инструкция ей не подписывалась, проверка знания работником законодательства ответчиком не проводилась, фактически истцу было вменено ненадлежащее ведение исполнительного производства, которое ей в установленном порядке не передавалось, при проведении служебной проверки участвовал сотрудник, заинтересованный в ее результатах, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району является незаконным, поскольку фактически Приймак О.Н. была направлена в командировку без ее согласия, что является нарушением закона в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до пяти лет, которого она воспитывает без супруга. Истец не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает, что оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Просила суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от 29.07.2021 г. №, отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на истца приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области «О наложении дисциплинарного взыскания на О.Н.Приймак» от 29.07.2021 г. №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года Приймак О.Н. отказано в удовлетворении иска.

Истец Приймак О.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.12.2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, в результате чего данное решение является незаконным, необоснованным. Указывает, что непосредственным работодателем истца является ФССП России по Рязанской области, и суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов. Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Денисовой К.А. поступила в прокуратуру 15.04.2021г., истец находилась в командировке в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с 27.04.2021г., и до этого времени она не могла контролировать ведение исполнительного производства. В решении суда не дана оценка этому. Указывает, что в решении суда не отражено то обстоятельство, что истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности как должностное лицо другого ОСП, поскольку это противоречит здравому смыслу и нормам действующего законодательства. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что истец находится в командировке за пределами установленного законом месячного срока,в связи с чем усматриваются признаки грубого нарушения работодателем её прав. Указывает, что судом не дана оценка её доводам о том, что судебный пристава-исполнитель совершил все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соответствии с требованиями закона, доводы, изложенные в заключении о проведении служебной проверки являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2022 года судебная коллегия объявила перерыв до 12 августа 2022 года 10 часов 00 минут.

Истец Приймак О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Приймак О.Н. – Серова Ю.С. приняла участие в судебном заседании 10 августа 2022 года, после объявления перерыва в судебное заседание 12 августа 2022 года не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Графкиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Рязанской области № от 20.05.2020 г. (т. 1 л.д. 189) Приймак О.Н. назначена 01.06.2020г. на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, ей присвоено специальное звание младшего лейтенанта внутренней службы.

01.06.2020г. между Приймак О.Н. и УФССП России по Рязанской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т. 1 л.д. 184-186), по условиям которого истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

В соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.4 указанного служебного контракта, Приймак О.Н. обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

По условиям должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Приймак О.Н. (т. 1 л.д. 35-42), с которой она была ознакомлена 01.06.2020г., истец обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 4.1.2); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4);поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей (п.4.1.6); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1);принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с законом и в установленные им сроки (п.4.2.3); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (п.4.2.4);осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п.4.2.13); своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документов (п.4.2.14).

На основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № от 27.04.2021 г. (т. 1 л.д. 50) Приймак О.Н., в связи со служебной необходимостью, направлена в отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с 27.04.2021 г. по 30.04.2021 г.

На основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № от 04.05.2021 г. (т. 1 л.д. 52) Приймак О.Н., в связи со служебной необходимостью, направлена в отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с 04.05.2021г. по 31.05.2021г.

На основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № от 27.05.2021г. (т.1 л.д.53) Приймак О.Н., в связи со служебной необходимостью, направлена в отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с 01.06.2021г. по 30.06.2021 г.

На основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № от 30.06.2021 г. (т. 1 л.д. 55) Приймак О.Н., в связи со служебной необходимостью, направлена в отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с 01.07.2021 г. до особого распоряжения.

На основании докладной записки заместителя начальника отдела Водяновой Ю.А. и заместителя руководителя Новикова С.А. № от 30.06.2021 г. (т. 1 л.д. 33-34) инициировано проведение служебной проверки в отношении Приймак О.Н., основанием послужили выявленные нарушения требований действующего законодательства в рамках рассмотрения представления Прокуратуры Рязанского района от 18.05.2021 г. № (т. 1 л.д. 44-46).

30.06.2021 г. руководителем УФССП России по Рязанской области вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении Приймак О.Н. № (т. 1 л.д. 31), с которым она была ознакомлена 06.07.2021 г.

28.06.2021 г. составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Приймак О.Н. (т. 1 л.д. 71-76), в котором установлено, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство № от 02.09.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.08.2019 г. № о взыскании с Филиппенко А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Репниковой Ю.В. 14.01.2020г. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Филиппенко А.В. в кредитных и банковских учреждениях.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано помещение площадью 63,7 кв.м. по адресу:<адрес>, земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

05.03.2020 г. в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль «Хонда Аккорд» 1998 г.в., в отношении которого 13.04.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2020 г. взыскание обращено на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в ООО «ЧОО «Честар», установлен размер удержаний 50 %.

22.03.2021 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Задолженность по алиментам на 27.04.2021 г. составляла 420 847,97 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России, 28.04.2021 г. указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Приймак О.Н.

18.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения и запреты в отношении должника и его имущества сняты.

Однако, в период с 28.04.2021 г. по 18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. проверка финансовых документов организации работодателя должника по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов не проводилась, документы, подтверждающие перечисление алиментных платежей взыскателю в материалах исполнительного производства на момент проведения проверки отсутствовали.

В базе данных ПК АИС ФССП России также отсутствовали сведения о проведенной проверке бухгалтерии ООО «ЧОО «Честар».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом значительной суммы задолженности по алиментам, другие меры принудительного исполнения к должнику не принимались, взыскание на принадлежащее должнику имущество не обращалось, вопрос о применении временного ограничения в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривался.

01.07.2021г. исполнительное производство о взыскании алиментов с Филиппенко А.В. возобновлено с присвоением регистрационного номера №.

Задолженность по алиментам на 30.06.2021 г. составляла 331 610,09 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «ЧОО «Честар», размер удержаний установлен 50%, из них 25% - в счет текущих алиментных платежей, 25% - в счет погашения задолженности в размере 331 610,09 руб.

В нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. на момент проведения проверки также не принимались меры принудительного исполнения, направленные на погашение образовавшейся задолженности по алиментам, а именно: проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлена, равно как и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях погашения задолженности в размере 331 610,09 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. к материалам исполнительного производства № приобщены документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю: платежные поручения от 08.04.2021 г. № на сумму 8 857,04 руб., от 04.03.2021 г. № на сумму 8 956,54 руб., от 12.10.2020 г. № на сумму 6 920,56 руб., от 02.10.2020 г. № на сумму 10 875 руб., от 18.08.2020 г. № на сумму 10 875 руб., от 12.05.2021 г. № на сумму 7 836,66 руб., от 10.06.2021 г. № на сумму 8 957,04 руб., квитанция об оплате от 01.07.2021 г. на сумму 10 175 руб.

Вместе с тем, указанная информация (копии платежных документов) о перечислении алиментов не была внесена в ПК АИС ФССП России.

Также в материалах исполнительного производства на момент проверки отсутствовали постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 г. и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.07.2021 г.

Таким образом, фактическое состояние материалов исполнительного производства № не соответствовало базе данных АИС ФССП России, что влечет за собой нарушение п.4.2.13, 4.2.14 должностной инструкции Приймак О.Н. от 01.06.2020 г.

По выводу служебной проверки, Приймак О.Н. должностные обязанности, предусмотренные п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.13, 4.2.14 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, исполнялись ненадлежащим образом, установлен факт совершения Приймак О.Н. дисциплинарного проступка и ее вина, определено применить дисциплинарное взыскание.

От дачи письменного объяснения Приймак О.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 28.07.2021г. (т.1 л.д. 67).

По итогам указанной служебной проверки приказом руководителя УФССП России по Рязанской области о наложении дисциплинарного взыскания на Приймак О.Н. № от 29.07.2021г. (т. 1 л.д. 77-78) на Приймак О.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

30.07.2021 г. Приймак О.Н. ознакомлена с данным приказом.

На момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Приймак О.Н. № от 29.07.2021г., истец уже имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом руководителя УФССП России по Рязанской области № от 25.01.2021 г. (т. 1 л.д. 68-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 6,7,8,9 ст. 50, ч. 1,3,4,5 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1,8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", пришел к следующим выводам, что судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии, которое заключалось в непринятии необходимых мер принудительного исполнения к должнику, при наличии значительной суммы задолженности по исполнительному производству и объективной возможности для ее принудительного взыскания. Ответчик правомерно расценил непринятие истцом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по указанному исполнительному производству как дисциплинарное нарушение, обоснованно установив в нем вину истца. При этом, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно. Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. С учетом наличия у Приймак О.Н. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик обосновано применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии законом, которое соразмерно тяжести данного проступка.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод Приймак О.Н. о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ответчик не проводил проверку знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку положениями Закона № 328-ФЗ, регулирующего, в частности, основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов принудительного исполнения, не предусмотрено такое основание освобождения от дисциплинарной ответственности как не проведение в отношении сотрудника проверки знаний.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истец, в силу п.4.1.6 своей должностной инструкции, обязана самостоятельно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Проанализировав положения пункта 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, суд первой инстанции не принял довод истца о том, что исполнительные производства, в том числе в отношении должника Филиппенко А.В. в установленном порядке ей на исполнение не передавались и в ее производстве не находились, указав, что данный довод противоречит материалам дела, в том числе актам приема-передачи исполнительных производств из электронной базы ПК АИС ФССП России. Сам факт совершения приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства в базе ПК АИС ФССП России, о чем сведения были представлены стороной ответчика, безусловно, подтверждает факт передачи исполнительного производства приставу-исполнителю Приймак О.Н.

Давая оценку доводу истца о заинтересованности Водяновой Ю.А. в ходе проведения служебной проверки, районный суд указал, что данный довод является голословным и объективно ничем не подтверждается. Сам по себе факт инициирования проверки данным лицом о наличии какой-либо его заинтересованности в ее исходе не свидетельствует.

Анализируя существо вмененных истцу нарушений должностных обязанностей, районный суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены материалами дела.

Так, из материалов исполнительного производства № (т. 1 л.д. 80-168) следует, что в период с 28.04.2021 г. по 18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Приймак О.Н. проверка финансовых документов организации-работодателя должника по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов не проводилась, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения задолженности в размере 331 610,09 руб. не обращалось, а исполнительное производство было прекращено 18.06.2021 г., сняты ограничения и запреты в отношении должника и его имущества.

Районный суд отклонил доводы истца о том, что спорное исполнительное производство было прекращено Приймак О.Н. по указанию ее непосредственного руководителя, указав, что данное ничем не подтверждается и не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, равно как и отсутствие жалоб на Приймак О.Н., поданных в порядке подчиненности.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в законности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1, 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения. На сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни и здоровья, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ сотрудник обязан а том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в органах принудительного исполнения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ следует, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч.8 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст. 50 Закона № 328-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственным работодателем истца является ФССП России по Рязанской области, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службы судебных приставов, не основан на нормах процессуального права, поскольку лишь истец определяет круг ответчиков по заявленному спору. Требований, по которым невозможно рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков, истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что она, являясь приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, находилась в командировке в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с 27.04.2021г. за пределами установленного ч.9 ст.31 Закона № 328-ФЗ месячного срока, не влияют на законность привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности и правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно абз. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Приказом ФССП России от 05.03.2020 N 157 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2020 N 57928) утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, которые регламентируют организацию служебных командировок сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в органах принудительного исполнения и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что привлечение Приймак О.Н. в соответствии с положениями ч.9 ст.31 Закона № 328-ФЗ, в связи со служебной необходимостью без освобождения от замещаемой должности и её согласия к исполнению обязанностей по иной должности, не является служебной командировкой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие приказы о направлении в связи со служебной необходимостью в отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Приймак О.Н. в установленном порядке не оспорены, в связи с чем сам по себе факт направления ее в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для временного исполнения обязанностей о нарушениях при проведении служебной проверки не свидетельствует и ее выводов не опровергает. Ссылка Приймак О.Н. на то обстоятельство, что она является одинокой матерью, в данном случае юридического значения не имеет.

Обстоятельства, при которых был выявлен дисциплинарный проступок, не имеют значения, в связи с чем, не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении неё была проведена вследствие рассмотрения жалобы от 15.04.2021г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой К.А., а она (Примак О.Н.) была направлена в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району только с 27.04.2021г.

Довод истца о том, что алиментные обязательства являются периодическими платежами, в связи с чем после направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей она имела все законные основания для окончания исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10 000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может повлечь окончание исполнительного производства.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства имелась задолженность по алиментам в размере 331610 рублей. При этом, истцом проверка финансовых документов организации работодателя должника по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов не была проведена, документы, подтверждающие перечисление алиментных платежей взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствовали. В базе данных ПК АИС ФССП России также отсутствовали сведения о проведенной проверке бухгалтерии ООО «ЧОО «Честар». С учетом значительной суммы задолженности по алиментам другие меры принудительного исполнения к должнику не применялись, взыскание на принадлежащее должнику имущество не обращалось, вопрос о применении временного ограничения в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривался. Следовательно, правовых оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства не имелось.

То обстоятельство, что 01 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Отделения, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца.

Кроме этого, необходимо учитывать, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не только в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2021г., но и в связи с другими допущенными нарушениями в рамках исполнительного производства, отраженными в заключении по результатам служебной проверки от 28.07.2021г.

Доводам истца, изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности выражается в том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности как судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, при этом дисциплинарное взыскание наложено за исполнительное производство по алиментным обязательствам, территориальное ведение которого принадлежит ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, с должностной инструкций СПИ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области истца под роспись не знакомили, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности районный суд указал, что ознакомление работника с положениями должностной инструкции по должности, к временному исполнению обязанностей по которой привлечен работник, необязательно, при этом проанализировав содержание должностных инструкций судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району, пришел к выводу, что оно идентично. У суда апелляционной инстанций оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности как судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, поскольку как на момент совершения дисциплинарного проступка, так и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности занимала данную должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В связи с наличием у Приймак О.Н. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерен тяжести проступка.

Судебная коллегия полагает, что в целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.