Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2017 года), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель С.О.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Он обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения.

Страховщики выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1190900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 27000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу:

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 964000 рублей, финансовую санкцию в размере 48200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф;

с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 738107 рублей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 54700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38923 рубля 35 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф;

с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 315 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 738107 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38923 рубля 35 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 315 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 369178 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7500 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 10881 рубль 07 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «АНО Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобах ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда.

От ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение постановлено судом 25 мая 2017 года в судебном заседании с участием секретаря М.А.Н., что следует из вводной части указанного решения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, в ходе которого постановлено данное решение, в деле отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, 22 ноября 2017 года апелляционной инстанцией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 изменил исковые требования, просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 48200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 550 рублей,

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 42600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного ущерба в размере 1171 рубль 14 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в части убытков на услуги независимого эксперта в размере 3746 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего измененные исковые требования и возражавшего по доводам жалоб,исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор ДСАГО, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>.

09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.Ю.М., управлявший автомобилем «<.......>, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица – в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность виновного лица дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 июля 2016 года, заключенному со СПАО «Ингосстрах», на сумму 1000000 рублей.

02 сентября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было вручено страховщику 05 сентября 2016 года. Также потерпевший представил страховщику транспортное средство на осмотр.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0222/16-А ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1190900 рублей. Согласно экспертному заключению № 0223/16-А величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 30000 рублей.

24 октября 2016 года страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 21 октября 2016 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик получил заявление 24 октября 2016 года, однако страховую выплату не произвел.

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявленным размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-03/2017 от 10 апреля 2017 года повреждения транспортного средства «<.......> (левой передней блок-фары, дисков переднего и заднего колес, левый и правый передние амортизаторы, КПП, редуктора заднего моста, тяга передняя левая, тяга передняя правая, рычаг передний левый, рычаг передний правый, рулевая передача (рулевая рейка)) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2016 года.

Провести исследование и ответить на поставленные перед экспертом вопросы 2 и 3 не представляется возможным. Однако в процессе исследования было установлено, что передняя дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло имеют следы ремонта с применением шпаклевания с последующей окраской, то есть автомобиль «<.......>, ранее уже был участником ДТП.

Повреждения (задиры разнонаправленные) диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, то есть, образованы в результате разных событий до исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432_п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 258900 рублей, без учета износа – 342400 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО Эксперт».

Из заключения эксперта №2-1388/2017, выполненного ООО «АНО Эксперт», следует, что повреждения транспортного средства «<.......>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2016 года.

Ответить полностью на поставленный вопрос не представляется возможным, так как автомобиль «<.......>, не был представлен на осмотр.

Исходя из имеющихся в гражданском деле материалов (фотоматериалы осмотра транспортного средства на электронном носителе с высокой степенью сжатия и невысокого разрешения), достоверно определить, производилась ли замена деталей согласно актам 25 августа 2016 года ИП ФИО5, не представляется возможным.

Исследовав и проанализировав повреждения, полученные при контактировании ТС, их нахождении в области контакта, эксперт пришел к выводу, что повреждения (задиры разнонаправленные) диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого позволяют считать, что данные повреждения получены в результате ДТП от 09 августа 2016 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом принята к расчету номенклатура деталей и способов их устранения, приведенная в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 09 августа 2016 года, с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 1138107 рублей 35 копеек, без учета износа – 1290785 рублей 68 копеек.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Из заключения эксперта № 90/01-18 от 29 января 2018 года, выполненного ООО «ВолЭкс», следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <.......>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года, в акте осмотра транспортного средства от 22 августа 2016 года и акте дополнительного осмотра от 01 сентября 2016 года, выполненных ООО «Альянс», в акте дополнительного осмотра № 13916335 от 01 сентября 2016 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», могут соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2016 года, в части следующих повреждений: повреждения блок фары передней левой в виде скола, растрескивания и деформации бампера переднего слева; крыла переднего левого – деформация; двери передней левой – деформация; двери задней левой – деформация; крыла заднего левого – деформация; бампера заднего – разрыв материала в зоне креплений, разрывы облицовки днища и следы волочения с деформацией элементов выпускной системы.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2016 года, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа – 503200 рублей, с учетом износа – 442600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2016 года, составляет 56772 рубля.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в связи с этим у страховщиков обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в общем размере 499372 рубля (442600 + 56772).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО – страховое возмещение в размере 99372 рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиками обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого. Заявленную истцом ко взысканию сумму 10000 рублей судебная коллегия считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 169-170).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия принимает во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что сумма штрафа в размере 200000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в предусмотренный законом срок страховую выплату в не произвел, мотивированный отказ не направил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было вручено страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 05 сентября 2016 года, следовательно, предоставленный страховщику срок для выплаты страхового возмещения истекал 25 сентября 2016 года.

Размер неустойки за период с 26 сентября 2016 года по 07 марта 2018 года составляет 2112000 рублей (400000 * 1% * 528 дней).

Размер финансовой санкции за период с 26 сентября 2016 года по 07 марта 2018 года составляет 105600 рублей (400000 * 0,05% * 528 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 181-182, т.2 л.д. 169-170).

На основании приведенных выше норм права и разъяснений, определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исчисленные суммы неустойки и финансовой санкции являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка до 60000 рублей, финансовая санкция до 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отражено, что в настоящее время при определении ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания со страховщика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного ущерба не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50186 рублей ((99372 + 1000) * 50%).

Оснований к уменьшению размера штрафа по договору добровольного страхования судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения в общем размере 1244700 рублей. В последующем, в суде первой инстанции ФИО2 изменил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение с ответчиков в общем размере 1192807,35 рублей.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

После получения результатов проведенной экспертизы, истец вновь изменил размер исковых требований в данной части, уменьшив испрашиваемую общую сумму страхового возмещения до 499372 рублей.

Учитывая, что разница между первоначально заявленными требованиями и требованиями, поддерживаемыми истцом на момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, является существенной, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском представлены недостоверные сведения об объеме повреждений, полученных его транспортным средством в ДТП, и размере причиненного ущерба, а уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

При таких данных, установив факт злоупотребления истцом процессуальными правами, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и действий истца, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по делу, в том числе по оплате судебных экспертиз, возложив их как на ответчиков, так и на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленных требований.

В процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 41,86 %, из которых к ПАО СК «Росгосстрах» - 33,53%, к СПАО «Ингосстрах» 8,33%.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей и договоров об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг представителя определена в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, и оплачена истцом.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 30000 рублей чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг курьера при направлении почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей, в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 250 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 250 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении расходов на удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО2, последний доверил ООО «Аваль», в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. При этом, указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу доверенность не содержит, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей возмещению не подлежат.

Требование о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, а также по оплате расходов за нотариальное удостоверение документов в общей сумме 900 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в товарном чеке № 08142 от 07.11.2016 года на сумму 630 рублей не указано, копии каких документов и в каком количестве были изготовлены, а несение расходов за нотариальное удостоверение документов каким-либо доказательствами не подтверждено.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в части убытков на услуги независимого эксперта в размере 3746 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01 сентября 2016 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 02 сентября 2016 года и поступило страховщику 05 сентября 2016 года, в СПАО «Ингосстрах» - 21 октября 2016 года.

Между тем, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключен между ФИО2 и ООО «Альянс» 22 августа 2016 года, оплата по договору произведена также 22 августа 2016 года, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 500 рублей понесены в ходе проведения технической экспертизы по заказу потерпевшего.

Следовательно, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы до того, как страховщики реализовали свое право на осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения, и до возникновения между сторонами спора по существу выплаты страхового возмещения, а значит, не являлись необходимыми, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы и диагностики не могут быть отнесены к судебным расходам.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не относятся и к убыткам, поскольку страховщиком в рамках договора ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнена, в связи с чем, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ также не подлежат начислению.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в совокупности с суммой страхового возмещения указанные расходы превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта не признано недопустимым доказательством по делу, в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16765 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 4165 рублей, с ФИО2 в размере 29070 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта не признано недопустимым доказательством по делу, в пользу ООО «АНО Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере в размере 11735 рублей 50 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в размере 2915 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 20349 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку проведение экспертизы данным ответчиком оплачено не было.

Из платежного поручения № 22291 от 16 января 2018 года следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» в размере 13000 рублей (т.3 л.д. 80).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 26000 рублей, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по оплате проведенной ООО «ВолЭкс» судебной экспертизы должны быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8717 рублей 80 копеек, на СПАО «Ингосстрах» в размере 2165 рублей 80 копеек, на ФИО2 в размере 15116 рублей 40 копеек.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере, превышающем его долю, установленную при распределении судебных расходов, то понесенные им расходы в размере 10834 рубля 20 копеек (13000 – 2165,80) подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ВолЭкс» в размере 13000 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 2116 рублей 40 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 8717 рублей 80 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7900 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3181 рубль, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99372 рубля, штраф в размере 50186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16765 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 4165 рублей, с ФИО1 в размере 29070 рублей.

Взыскать в пользу ООО АНО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11735 рублей 50 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в размере 2915 рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 20349 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8717 рублей 80 копеек, с ФИО1 в размере 2116 рублей 40 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7900 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3181 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Т.А.Горкушенко