Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Киладзе А. АвтА.вны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Триксель-Н», УФССП России по <данные изъяты>, о признании недействительными торгов,, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю

по апелляционной жалобе Киладзе А.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Штеренлихта Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киладзе А.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Триксель-Н», УФССП России по <данные изъяты>, о признании недействительными торгов от <данные изъяты> по реализации заложенного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 6м/2, площадью 616 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Кастулиной С.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении нее как должника.

Предмет исполнения - наложение взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 142714, <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 6м/2, площадью 616 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050403:276; Взыскатель - Штеренлихт Д.В.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Марягиной Я.Н. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

<данные изъяты> заключен государственный контракт <данные изъяты> на реализацию спорного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИКСЕЛЬ-Н».

<данные изъяты> первичные торги признаны несостоявшимися, о чем <данные изъяты> составлен протокол.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, для проведения повторных торгов.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Голяткиной Е.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Истец ссылалась на том, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, истцом выявлены массовые нарушения Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущенные в ходе реализации заложенного имущества.

Считает, что обозначенные торги были проведены с грубейшим нарушением действующего законодательства, что привело к их безрезультатности.

В результате грубых нарушений, истцу был причинен существенный ущерб - вместо первоначальной суммы в размере 9 000 000 рублей, взыскатель приобрел имущество истца за 6 750 000 рублей, в результате чего за истцом до настоящего момента сохраняется долг перед взыскателем.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований возражала.

Представитель ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» просил в удовлетворении требований отказать

Представитель третьего лица – Штеренлихта Д.В. с исковыми требованиями не согласен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Киладзе А.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Штеренлихт Д.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Штеренлихт Д.В. к Киладзе А.А., Туквадзе Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Кастулиной С.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Киладзе А.А. Предмет исполнения - наложение взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 142714, <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 6м/2 площадью 616 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050403:276; Взыскатель - Штеренлихт Д.В.

<данные изъяты> ООО «Триксель» в газете «Подмосковье сегодня» опубликовал информацию о проведении торгов по следующему лоту: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пл. 291 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 6- м/2, пл. 616 кв.м с кад. номером <данные изъяты>, нач. цена – 9 000 000 рублей, собственник – Киладзе А.А., лот 13. Торги назначены на <данные изъяты>.

Судебным приставам-исполнителям было направлено уведомление о назначении и проведении торгов.

<данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ООО «Триксель-Н» направило уведомление о том, что торги – не состоялись, в связи с тем, что никто не подал заявку, а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> об отсутствии участников.

<данные изъяты> первичные торги признаны несостоявшимися, составлен протокол.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направил копию постановления ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н».

<данные изъяты> ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» в газете «Подмосковье сегодня» опубликовал информацию о том, что <данные изъяты> состоятся повторные торги по продаже арестованного имущества, в том числе жилого дома <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пл. 291 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 6-м/2, пл. 616 кв.м с кад. номером <данные изъяты>, нач. цена – 6 750 000 рублей, собственник – Киладзе А.А., лот 15. Торги назначены на <данные изъяты>.

<данные изъяты> был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества, в соответствии с которыми, в торгах никто не принял участие.

Документы на недвижимое имущество ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» вернуло судебному приставу-исполнителю.

Приставом Голяткиной Е.А. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, вынесено соответствующее постановление, снят арест с имущества. Позже – взыскателем произведены действия по регистрации своего прав собственности на дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался статьями 57, 58, 62.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из принципа диспозитивности, истец по своему усмотрению, самостоятельно могла распорядиться своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на участие в судебном разбирательстве через представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киладзе А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи