Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №8, расположенную по адресу: (обезличен), ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик препятствует истцу в пользовании этой квартирой, оплату коммунальных услуг не производит. ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила вселить ее в жилое помещение - квартиру №8, расположенную по адресу: (обезличн), обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ключи от спорной квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 438 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19 июля 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд вселил ФИО1 в квартиру №8, расположенную по адресу: (обезличен), обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013г. по апрель 2016г. в размере 26161,94 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 210, 244, 247, 301-304 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №8, расположенную по адресу: (обезличен), в которой не проживает, поскольку ответчик препятствует этому, нарушая права истца. При этом суд принял во внимание то, что истец иного жилья в г.Ростове-на-Дону не имеет, в спорном жилом помещении находятся ее вещи, она единолично производит оплату коммунальных платежей.

Суд дал оценку заявлению ФИО2 о применении срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за оплаченные истцом коммунальные платежи за период с июля 2013г. по апрель 2016г. в сумме 26 161,94 руб.

Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что возмещение морального вреда по имущественным спорам действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на то, что истец в судебных заседаниях не принимала участие, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не истребовал материалы гражданского дела, а также исполнительного производства, не привлек к участию в деле третьих лиц, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении разбирательства, о принятии встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение правил подсудности незаконно принято к производству данное исковое заявление, а истец, зная о пропуске ею срока исковой давности, намеренно включила требования за период с 2011 года. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, ограничение этого права может быть установлено только законом.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: (обезличен), принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось то, что ФИО1 в квартире не проживает, ключей от входной двери квартиры не имеет, несет бремя по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, поэтому она вправе пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание то, что порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебное заседание 19.07.2017 не явился, в адрес суда н6аправил заявление об отложении судебного разбирательства по причине его плохого самочувствия и занятости его представителя в другом судебном процессе (л.д.190 т.1), однако, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО2 в суд не представил, в связи с чем суд применительно к приведенной выше норме ст.167 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, не только сообщить о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о принятии встречного иска, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (л.д.196 т.1).

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного искового заявления ФИО2 следует, что оно требованиям приведенной выше ст.138 ГПК РФ не соответствует, по сути, оно представляет собой возражения ФИО2 на предъявленные к нему требования, исковых требований материального характера к ФИО1 оно не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии этого искового заявления в качестве встречного, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа суда в принятии его встречного искового заявления следует признать необоснованными, при том, что возражениям ФИО2 по предъявленным к нему требованиям, содержащимся, в том числе, в его встречном исковом заявлении, суд первой инстанции дал оценку при принятии обжалуемого ФИО2 решения.

Кроме того, сам факт отказа в принятии встречного искового заявления ФИО2 на правильность выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, не влияет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области и ООО «У», об истребовании из архива суда гражданского дела №2-864/14, поскольку указанные доводы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 предъявила к ФИО2 требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании с него компенсации за оплаченные коммунальные платежи в сумме 55 631 руб. (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свой иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а согласно заявлению от 14.06.2017 изменила сумму взыскания компенсации за оплаченные коммунальные услуги на 80 438 руб. (л.д.185 т.1), при этом, от исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда она не отказывалась, а указание в данном заявлении суммы 80 438 в копейках является явной опечаткой, поскольку из содержания заявления ФИО1 от 14.06.2017 не следует, что она уменьшает свои исковые требования, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ФИО1

Исходя из имеющихся материалов дела и содержания принятого судом решения, следует, что суд рассмотрел уточненные ФИО1 исковые требования и удовлетворил их частично, оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, как об этом указывает в апелляционной жалобе ФИО2, нет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности и злоупотребление правом ФИО1, исходя из следующего.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, которые подсудны мировым судьям, при этом, данный перечень не относит дела по спорам неимущественного характера к подсудности мировых судей.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы процессуального закона, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера, то такой спор разрешается районным судом, даже, если цена имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к ФИО2 были предъявлены требования как имущественного характера (о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги), так и неимущественного характера (о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, независимо от цены иска по имущественным требованиям, данное дело было неподсудно мировому судье, поэтому было правомерно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п.37 постановления).

По настоящему делу ФИО2 является ответчиком, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не заявлял, поэтому при любых обстоятельствах доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону приняты быть судом апелляционной инстанции не могут, они не могут служить в данном случае основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие спора по вопросу вселения и пользования истцом квартирой, поскольку данные доводы ФИО2 на имеющихся материалах дела не основаны.

Из материалов дела усматривается и ФИО2 не оспаривается то, что ФИО1 не может попасть в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания в виду того, что ФИО2 поменял замки на входной двери, ключи от которых у ФИО1 отсутствуют. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил, как препятствия, чинимые ФИО2 истцу ФИО1, в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что он всегда был готов передать ФИО1 ключи от спорной квартиры, поскольку доказательства того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия к тому, чтобы сделать это, в деле отсутствуют. Более того, из пояснений ФИО2, из содержания его разговора с представителем ФИО1, записанного на CD-диске, исследованном в качестве доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что передача ключа ФИО2 истцу ФИО1 обусловлена с его стороны определенными условиями, которые ФИО1 должна соблюсти, однако, данное обстоятельство, напротив, подтверждает отсутствие со стороны ФИО1 злоупотребления правом, а также подтверждает наличие между сторонами спора и препятствий со стороны ФИО2 в реализации ФИО1 права пользования принадлежащим ей объектом недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 имеет другое жильё, постоянно проживает в г.Москве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к возникшему между сторонами спору и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 периодически приезжает в г.Ростов-на-Дону, поэтому имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а также о том, что ФИО2 тоже имеет другое жилье в г.Ростове-на-Дону, где постоянно проживает.

По этим же основаниям, т.е. учитывая то, что ни ФИО1, ни ФИО2 в спорной квартире постоянно не проживают, имеют другое жильё, судебная коллегия считает не имеющими правового значения при разрешении исковых требований, предъявленных ФИО1, ссылки ФИО2 на то, что между сособственниками спорного жилого помещения не определен порядок пользования этим помещением, поскольку при изложенных обстоятельствах принятое по делу решение о вселении ФИО1 и об обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой является исполнимым, не препятствующим в будущем разрешению спора между сособственниками квартиры об определении порядка пользования квартирой, если такой спор возникнет.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО2 на то, что между ним и истцом были достигнуты определенные договоренности по вопросу пользования спорным жилым помещением и оплатой коммунальных услуг, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО2, касающиеся направления ему судом копии заочного решения от 15 декабря 2016г., копии решения от 19 июля 2017г., формирования материалов дела после вынесения обжалуемого решения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, поэтому судебной коллегией также отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2017г.