Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лавровой Н. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Нагину В. В. о признании договора залога транспортного средства недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Нагину В.В. и просит признать недействительным договор залога ***** от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нагиным В.В. на транспортное средство марки КИА СЛС, идентификационный номер (VIN) ***** мотивируя свои требования тем, что кредитный договор, в обеспечении которого и заключался договор залога, был заключен в результате обмана, предпринятого неустановленными мошенниками с участием Нагина В.В., который предоставил в Банк фиктивные документы. Также заемщик не имел истинных намерений на получение кредита, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договора залога транспортное средство не принадлежало Нагину В.В., он не был вписан в ПТС, после покупки автомобиля Нагину В.В. не перешло право владения данным автомобилем, поскольку автомобиль был передан им третьим лицам. По факту незаконного получения кредита ОАО «Сбербанк России» обратился в правоохранительные органы и признан потерпевшим.

Истцом автомобиль был приобретен по возмездной сделке, сомнений в чистоте сделки у истца не могли возникнуть, истец является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Лаврова Н.И. и ее представитель - адвокат Мачавариани Т.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что законных оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Ответчик Нагин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор заключил по просьбе знакомой по фиктивным справкам о доходе и работе, денег на руки не получал, спорным автомобилем не владел, сразу после оформления кредита передал автомобиль третьим лицам, которые пообещали ему заплатить, сам он автомобилем не пользовался, дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна.

Третье лицо - УГИБДД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, своего мнения не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Н.И. просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск, вновь утверждая, что Нагин В.В. при заключении договора залога действовал без намерения придать сделке правовой характер, что и подтвердил в судебном заседании, нанес ущерб Банку, ввиду чего тот признан потерпевшим. Таким образом, указанный договор залога может быть признан недействительным и по другим основаниям: как сделка, противная основам правопорядка; как сделка, заключенная под влиянием обмана; как мнимая сделка.

Выслушав истца Лаврову Н.И., ее представителя – адвоката Мачавариани Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Аксенова А.П., поддержавшего письменные возражения, придя к возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нагина В.В. и представителя 3-го лица – УГИБДД России по г.Москве, извещенных надлежащим образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.1 ст.339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

На основании п.2 ст.336 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п.3 ст.6 Закона РФ «О залоге» (действующий на момент заключения договора) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Нагиным В.В. был заключен кредитный договор № ***** на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г.выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Нагину В.В. был предоставлен кредит в размере *****. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***** от 25 декабря 2012 года сторонами (ОАО «Сбербанк России» и Нагиным В.В.) был заключен договор залога транспортного средства № 978909/1 от 25 декабря 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) ***** 1, 2012 г.выпуска, цвет черный - перламутр, который будет приобретен Нагиным В.В. по договору купли-продажи с ООО «КИА-Фаворит».

25 декабря 2012 года между Нагиным В.В. и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.95-97). Нагиным В.В. произведена оплата взноса за спорный автомобиль наличными денежными средствами в размере ***** руб. (л.д.107), оплата по договору страхования автомобиля, заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.98, 106, 108), автомобиль передан Нагину В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Нагин В.В. факт обращения в банк за предоставлением кредита, подписания кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, договора залога, договора страхования, внесения денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля не оспаривал.

Анализируя вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лавровой Н.И. в иске к ОАО «Сбербанк России», Нагину В.В. о признании недействительным договора залога, поскольку указанный договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Нагиным В.В. и ОАО «Сбербанк России».

При этом суд принял во внимание, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года с Нагина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 25 декабря 2012 года (л.д.27-32). Данным решением суда установлен факт заключения кредитного договора и договора залога, а также обязанность Нагина В.В. по возврату денежных средств, полученных в целях приобретения автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года, решение Воскресенского городского суда Московской области отменено в части отказа ОАО «Сбербанк России» в обращении взыскания на предмет залога автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), принято новое решение, которым обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д.33-40).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Лаврова Н.И. является добросовестным приобретателем, т.к. она не знала, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России»), что, безусловно, нарушает его права, что подтверждено судебным актом. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недействителен и по иным основаниям: как сделка, противная основам правопорядка; как сделка, заключенная под влиянием обмана, поскольку по своей сути данные доводы представляют собой новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: