Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истца < Ф.И.О. >5 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >5 просит отменить определение судьи, указывая на то, что судья вынес определение с нарушением норм Российского законодательства.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из искового материала, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что < Ф.И.О. >6 получил во владение часть домовладения в 1982 году. Он самовольно убрал границы земельных участков, создал истцу препятствия в пользовании земельным участком, посадил деревья, кустарник, возвел теплицу. < Ф.И.О. >6 без согласия истца, без разрешительной документации построил пристройку, провел водопровод, газопровод. что подтверждается ответом «ТИХОРЕЦКГОРГАЗ», ответом «ВОДОКАНАЛ», администрации <...>, чем нарушает права истца, как собственника земельного участка. Указывает, что не может в полной мере пользоваться земельным участком, а также высадить деревья, построить нежилые строения, баню. Просит обязать ответчика < Ф.И.О. >6 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем демонтажа с земельного участка водопровода 5 метров. Отвести линию газопровода < Ф.И.О. >6 с земельного участка истца возведенного без разрешительной документации. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался требованиями пункта 7 части 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это имущество или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка и между ними не возникает спор о праве на этот земельный участок, то заявленные требования не подсудны районному суду и иск по данной категории дела может быть предъявлен истцом по общему правилу территориальной подсудности мировому судье <...> по месту жительства ответчика.

При установленных обстоятельствах, заявление подлежит возвращению истцу для предъявления по подсудности, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: