Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску прокурора Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юго-Восточного административного округа <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику ФИО1 и просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере 191 242 753 рубля.

В обоснование заявленных требований Прокурор Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> указывал на то, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> проведена проверка материалов уголовного дела, находившегося в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>. Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 являясь фактическим руководителем ООО «ВПК-Строй» (ИНН <***>), осуществляющего предпринимательскую деятельность в нарушение ст. ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, совершила уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «ВПК-Строй» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., 2011 г. и налогу на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталов 2010 г. и 2-4 кварталов 2011 г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 191 242 753 рублей. Приговором суда подтвержден размер имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации ФИО1 Размер данного ущерба составляет 191 242 753 руб. 00 коп. Прокурор Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации установлен, а вина ФИО1 доказана приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу (л.д.4-7 - исковые требования).

Представитель Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В судебном заседании помощник Каширского городского прокурора Типунова Е.Ю., действующий в интересах прокуратуры Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых Прокурор Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> основывает заявленные к ответчику ФИО1 требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.147). В деле участвовал представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Клименко В.С., который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Клименко В.С. в дополнение изложенного в письменных возражениях, представил в материалы дела расчет суммы ущерба, произведенный с учетом произведенных выплат ООО «ВПК-Строй» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату его отмены Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который составляет 183 467 339, 85 руб., указал на то, что в случае удовлетворения заявленных прокурором требований в пользу государства возможно двойное взыскание налогов и сослался на Постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-156928/13, которым отменено Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-156928/13 об утверждении мирового соглашения. Представитель третьего лица - ООО «ВПК-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом по сведениям о месте нахождения юридического лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель третьего лица ООО «ВПК-Строй» - ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявленных прокурором, и поддержал возражения ответчика ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ВПК-Строй» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным уведомлением.

От представителя третьего лица - ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не явившегося в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела заявлена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, так же представлены письменные объяснения.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворены.

С решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании п.9 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 – от наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей освобождена.

При этом, стороной обвинения было установлено, что ФИО1 являясь фактическим руководителем ООО «ВПК-Строй», выполняла функции генерального директора и главного бухгалтера общества, осуществляя руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников общества, контролируя денежные операции по счету, в период с 2010 по 2012 года включительно осуществляя предпринимательскую деятельность указанного юридического лица по предоставлению в субаренду автотранспортных средств и строительных машин.

ФИО1 в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, совершила уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с ООО «ВПК-Строй» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г., 2011 г. и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 3 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 191 242 753 рубля, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, согласилась с указанным обвинением.

Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не выполнением ею своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с ее преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который она причинила ущерб бюджетам Российской Федерации (ч. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО1 в лице ее представителя о невозможности взыскания с ФИО1 суммы налогов, неуплаченных ООО «ВПК-Строй», не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ООО «ВПК-Строй» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 являлась руководителем ООО «ВПК-Строй», выполняла функции генерального директора и главного бухгалтера общества, то есть, совмещала функции представителя работодателя и работодателя в одном лице, что является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому судом спору.

На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся фактическим руководителем ООО «ВПК-Строй».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем общества ФИО1 преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ею ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 приговор, устанавливающий факт уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, вступил в законную силу <данные изъяты>, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанного преступления.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском <данные изъяты>, посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу бюджета городского округа Кашира правомерно подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска освобожден прокурор.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ВПК-Строй» оплатило часть задолженности по налогам несостоятельна, так как из представленных квитанций не усматривается погашение задолженности по налогам за спорный период 2010-2011г.г.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: