Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодкого Е.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Солодкий Е.С. обратился в суд с иском к Габриэлян В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ему жилых помещений в домовладении <...> в сумме <...>

В судебном заседании Солодкий Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Габриэлян В.Ю. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Солодкого Е.С. к Габриэлян В.Ю. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчица не представила доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в затоплении, что заключение экспертизы необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Солодкому Е.С. принадлежат комнаты № 5-13, этаж № 1, что Габриелян В.Ю. принадлежит часть жилого дома, комнаты № 14-20, этаж 2, расположенные по адресу: <...> что 03.12.2012 года произошло затопление принадлежащих Солодкому Е.С. помещений, что доказательств, подтверждающих вину Габриелян В.Ю. в произошедшем заливе помещений, не представлено, что по делу проведена судебно-техническая экспертиза, в соответствии с которой, при обследовании помещений первого, второго этажей жилого дома и опросе сторон определить источник затопления и причинно-следственную связь между источником затопления и последствиями, выразившимися в затоплении части жилого дома № 14, принадлежащих Солодкому Е.С., не представляется возможным, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что доказательств вины в действиях ответчика при затоплении помещений истца не представлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, решении мирового судьи участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 08.11.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009г., договоре дарения части жилого дома и доли земельного участка от 18.03.2011г., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011г. за <...> свидетельстве о государственной регистрации права от 18.04.2011г., судебно-технической экспертизе от 25.10.2013г. № 355, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Солодкого Е.С. к Габриэлян В.Ю. о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчица не представила доказательства, что заключение экспертизы необоснованно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Солодкому Е.С. принадлежат комнаты № 5-13, этаж № 1, что Габриелян В.Ю. принадлежит часть жилого дома, комнаты № 14-20, этаж 2, расположенные по адресу: <...> что 03.12.2012 года произошло затопление принадлежащих Солодкому Е.С. помещений, что доказательств, подтверждающих вину Габриелян В.Ю. в произошедшем заливе помещений, не представлено, что по делу проведена судебно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, при обследовании помещений первого, второго этажей жилого дома и опросе сторон определить источник затопления и причинно-следственную связь между источником затопления и последствиями, выразившимися в затоплении части жилого дома № 14, принадлежащих Солодкому Е.С., определить не представляется возможным, что заключение эксперта является допустимым доказательством, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что доказательств вины в действиях ответчика при затоплении помещений истца, не представлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкого Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________