Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в 2017 года приобрел в собственность часть жилого дома с прилегающим к нему земельным участком по адресу: <адрес>. На прилегающей к его жилому дому и земельному участку территории муниципального образования был складирован металлолом.

04.09.2017 ФИО1 получил предписание администрации Белгородского района о необходимости в срок до 15.09.2017 привести прилегающую территорию в надлежащее состояние: покосить сорную растительность, убрать металлолом с прилегающей к дому территории.

Уточнив у соседей то обстоятельство, что металлолом находится около его дома длительное время, и собственник его не известен, 18.09.2017 ФИО1 по приемо-сдаточному акту сдал в ООО «Втормет» 5 574 кг. Металлолома, получив за него оплату в сумме 69 675,00 рублей.

Дело инициировано иском ООО «ТехЭнерго» к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 2 713 332,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 767,00 рублей и почтовых расходов в сумме 167,14 рублей, ссылаясь на то, что сданное в металлолом ФИО1 имущество является двумя насосами питания ЦН 150-90 для подачи обессоленной воды в котлы на промышленных объектах и принадлежат на праве собственности истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив что более десяти лет перед окнами дома ответчика находился металлолом, за нахождение которого муниципальными органами ответчику не раз выдавались предписания. Кто являлся собственником металла, ответчик не знал, в связи с чем, заказав машину, сдал никому ненужные металлические изделия на металлолом.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ООО «ТехЭнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 675,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 167,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехЭнерго» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, с выводами которого истец не согласен.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 считал апелляционную жалобу необоснованной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 69 00 рублей, суд исходил из того, что в 2012 году истец приобрел два насоса ЦН 150-90 центробежные без электродвигателя, что в свою очередь подтверждает факт длительного неиспользования оборудования. Эти насосы без электродвигателей находятся на балансе в ООО «ТехЭнерго», стоимость которых составляет 1 498 305,08 рублей.

Как утверждал истец, насосы были размещены возле дома, принадлежащего жене учредителя общества, являющегося на тот момент его директором, расположенного в <адрес>. После продажи дома ответчику насосы не были вывезены и продолжали находиться на прежнем месте. О принадлежности ему насосов он не поставил в известность нового собственника домовладения.

04.09.2017 ФИО1 было вынесено предписание о необходимости в срок до 15.09.2017 покосить сорную растительность, убрать металлолом с прилегающей к дому территории.

Согласно приемо-сдаточного акта предоставленного ООО «Втормет» 18.09.2017 ФИО1 был сдан металлический лом общим весом 5 930 кг. на сумму 69 675,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно экспертному заключению, выполненному 18.10.2017 ООО «Независимая экспертиза», агрегат электронасосный ЦН 150-90 без двигателя год выпуска 1989г. в количестве двух единиц, приобретенные на вторичном рынке в 2012 году, имеют цену 69 675,00 рублей установленную с учетом физического и функционального износа, из расчета стоимости металлолома, так как функциональные свойства агрегата утрачены, согласно ст. 9 паспорта Н17.187.00.00ПС, установленный срок списания составляет двадцать пять лет. Установить среднерыночную стоимость вышеназванного агрегата 1989 года выпуска не представляется возможным в связи с отсутствием продаж на свободном рынке, поскольку он снят с производства.

Представленный истцом отчет № 067.04.-0214 от 29.03.2018, выполненный Белгородской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость объекта оценки - двух насосов центробежных горизонтальных мод. ЦН 150-90, согласно которому по состоянию на 25.09.2017 стоимость насосов составляет 2 713 332,00 рублей, суд отклонил, поскольку из анализа экспертного заключения следует, что специалистом при расчете стоимости объекта оценки была запрошена и применена ценовая информация о стоимости замещения новых насосов ЦН 150-90, то есть стоимость аналоговых товаров. При этом из заключения эксперта не следует, что предметом оценки был насос с двигателем либо без него. При расчете стоимости объекта оценки, специалистом получена расчетная величина стоимости замещения единицы аналогичного оборудования на дату оценки. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости не содержит индивидуальных характеристик объекта оценки, основано на указании среднерыночной стоимости аналогичных агрегатов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах вышеназванная оценка предмета спора не может быть принята в качестве доказательства, так как не отражает реальную стоимость объекта, а соответственно и сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о размере неосновательного обогащения, исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, с выводами которого истец не согласен, не убедительны. Представленное истцом заключение о стоимости насосов составлено без их осмотра, без учета даты их изготовления, условий хранения, на основе оценки аналогичных новых агрегатов.

Доводы о том, что вывезенный ответчиком металлолом является оборудованием, приобретенным истцом в 2012 году по договорам поставки № 01/03 и № 02/08 у ООО «Сиверс», также не убедительны, поскольку им не представлено этому убедительных доказательств. Ни в договорах поставки, ни в спецификации к нему не указаны индивидуальные признаки приобретенного оборудования: номера агрегатов, завод- изготовитель. Сличить приобретенное им оборудование с вывезенным ответчиком металлоломом не представляется возможным.

Судебная коллегия также исходит из положений ч. 2 ст. 226 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенные лом металлов, имеет право обратить его в свою собственность, приступив к его использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении его в собственность.

Поскольку истец оставил свои агрегаты, и они хранились без присмотра в течение нескольких лет на муниципальной земле, то муниципальный орган, в силу указанной нормы, вправе был им распорядиться, выдав предписание ответчику о вывозе металлолома с муниципальной территории.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года по делу по иску ООО «ТехЭнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи