Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по иску профсоюзного комитета муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская музыкальная школа №1 им. Г. Синисало» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детская музыкальная школа №1 им. Г. Синисало» об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профсоюзный комитет муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская музыкальная школа №1 им. Г. Синисало» (далее Профсоюзный комитет) обратился с указанным иском, представляя интересы и права всех работников муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская музыкальная школа №1 им. Г. Синисало» (далее Музыкальная школа) в области коллективных прав и интересов по вопросам коллективно-трудовых и связанных с трудом отношений. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка при проведении тарификации педагогических работников не согласовал объём учебой нагрузки с Профсоюзным комитетом. В нарушение положений статьи 372 Трудового кодекса РФ без учета разногласий с Профсоюзным комитетом ответчиком принято Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы, изданы приказы «Об установлении должностных окладов, учебных нагрузок, стимулирующих и компенсационных выплат», «Об установлении стимулирующих выплат».

Истец просил отменить: приказ «Об установлении должностных окладов, учебных нагрузок, стимулирующих и компенсационных выплат» с 01.09.2012 в части установления персональных коэффициентов по п.п. «а» п.2.13 «Положения об оплате труда работников Музыкальной школы, приказы «Об установлении выплат стимулирующего характера» за ноябрь и декабрь 2012 г., как нарушающие требования статьи 372 Трудового кодекса РФ; «Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы, как нарушающее требования статьи 372 Трудового кодекса РФ и трудовое законодательство; обязать ответчика оставить список работников школы к награждению в соответствии с ходатайством от 04.09.2012; обязать ответчика провести дополнительные переговоры и устранить разногласия по приказу «Об установлении должностных окладов, учебных нагрузок, стимулирующих и компенсационных выплат», приказам «Об установлении выплат стимулирующего характера» за ноябрь и декабрь 2012 г. и по «Положению об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы».

В последующем Профсоюзный комитет уточнил заявленные исковые требования просил: отменить приказ №175 от 04.09.2012 в части установления персональных коэффициентов по п.п. «а» п.2.13 «Положения об оплате труда работников Музыкальной школы»; приказы № 235, 236 от 21.11.2012, № 263 от 17.12.2012, № 269, 270, 271 от 21.12.2012; «Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы», как нарушающее требования статьи 372 Трудового кодекса РФ и трудовое законодательство; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу принять приказы № 235, 236 от 21.11.2012, № 263 от 17.12.2012, № 269, 270, 271 от 21.12.2012 в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 372 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором работников и администрации Музыкальной школы; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу принять приказ № 175 от 04.09.2012 в части установления персональных коэффициентов по п.п. «а» п.2.13 «Положения об оплате труда работников Музыкальной школы» и «Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы» в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 372 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором работников и администрации Музыкальной школы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приказ по Музыкальной школе №175 от 04.09.2012 принят ответчиком в отсутствие решения тарификационной комиссии по установлению размера персонального коэффициента, без разработанного локального акта учреждения.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что окончательный вариант «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы» был утвержден с учетом предложений профсоюзной организации, так как полностью предложения профкома не были учтены, соответственно работодатель для принятия взаимоприемлемого решения должен был провести дополнительные консультации с профкомом.

Судом не исследованы факты несоответствия «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы» трудовому законодательству, так как в п. 1.2 Положения указано, что персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается не всем работникам; а пункты 3.1, 3.4 и 4.1 предполагают установление персонального повышающего коэффициента за выполнение сложных и срочных работ, установленных приказом директора с согласия работника на определенный срок, что не соответствует трудовому законодательству.

Судом не учтено, что предложения профкома по совершенствованию приказов об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность выполняемых работ основаны на действующих в Музыкальной школе локальных нормативных актах.

Кроме того, суд не исследовал тот факт, что были жалобы работников о нарушении трудовых прав и интересов, в том числе по выплатам стимулирующего характера. Считает, что удовлетворение требований истца об отмене оспариваемых приказов поможет восстановить нарушенные трудовые права и интересы работников, кроме того, поможет в дальнейшем принимать решения работодателю и профкому в соответствии с трудовым законодательством, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников и Положением о моральном, материальном стимулировании работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Профсоюзного комитета С. и В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Музыкальной школы, действующая по доверенности В. просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда устанавливаются работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) по согласованию с соответствующими профсоюзными органами и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях.

В силу статьи 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регламентирован ст. 372 Трудового кодекса РФ

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными законоположениями, также Коллективным договором Музыкальной школы, Положением об оплате труда работников Музыкальной школы, Правилами внутреннего трудового распорядка Музыкальной школы, обоснованно исходил из того, что локальные нормативные акты, приказы руководителя Музыкальной школы, устанавливающие систему оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда подлежат принятию и изданию с учетом мнения Профсоюзного комитета.

Судом установлено, что работодателем при утверждении приказом № 208 от 17.12.2012 «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы» был соблюден предусмотренный статьей 372 Трудового кодекса РФ порядок, поскольку проект данного Положения до его утверждения работодателем был направлен в Профсоюзный комитет, который в установленный законом срок не представил мотивированное мнение. Таким образом ответчик правомерно утвердил окончательный вариант указанного Положения без учета мнения профкома, при этом, с учетом предложений профсоюзной организации.

Что касается приказа №175 от 04.09.2012 «Об установлении должностных окладов, учебных нагрузок, стимулирующих и компенсационных выплат», устанавливающий для преподавателей и концертмейстеров Музыкальной школы с 01.09.2012, в том числе, персональные коэффициенты, то действительно первоначально этот приказ был издан без учета мнению профсоюзного комитета. Вместе с тем, в последующем в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в РК в адрес работодателя по вопросу нарушения статьи 372 Трудового кодекса РФ, указанный приказ был направлен работодателем в профсоюзный комитет, после обсуждения приказа 17.12.2012 сторонами был оформлен протокол разногласий в связи с не достижением согласия между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении приказов об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность выполняемых работ на основании Положения об оплате труда работников Музыкальной школы: № 235 от 21.11.2012 (за октябрь 2012 г. - 13 раб.), № 236 от 21.11.2012 (за ноябрь 2012 г.– 24 раб.), № 263 от 17.12.2012 (за декабрь 2012 г. - 13 раб.). До утверждения этих приказов соответствующие проекты направлялись в Профсоюзный комитет, сторонами составлялись протоколы разногласий в связи с не достижением согласия.

Таким образом, указанные приказы приняты в пределах компетенции работодателя, в соответствии с требованиями действующих в Музыкальной школе Коллективного договора, Положения об оплате труда работников, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о моральном, материальном стимулировании работников.

Не имелось правовых оснований для отмены приказа № 264 (270) от 19.12.2012 «О выплате материальной помощи», в соответствии с которым преподавателю концертмейстеру Музыкальной школы З. на основании Положения о моральном, материальном стимулировании работников Музыкальной школы была выплачена материальная помощь в размере 2-х окладов. Согласно выписке из протокола заседания профкома № 41 от 21.12.2012 по данному приказу у профкома возражений не имелось.

Судом было также установлено, что без учета мнения Профсоюзного комитета работодателем был издан приказ № 262 (269) от 17.12.2012 «Об установлении выплат стимулирующего характера», на основании Положения об оплате труда работников Музыкальной школы работникам установлена премия за декабрь 2012 г. Проект данного приказа был направлен работодателем и получен профсоюзным комитетом 21.12.2012. Согласно выписке профсоюзного комитета № 41 от 21.12.2012, работодателю предлагалось изменить формулировку основания к выплате «за качественную подготовку учреждения к плановой проверке Министерства образования РК», поскольку, по мнению профкома, при выполнении особо важных и срочных работ необходимо заключение дополнительного трудового соглашения с работниками; также считали необходимым добавить в список премированных еще одного работника и уменьшить премию другому работнику.

Также без учета мнения Профсоюзного комитета приказом № 265 (271) от 19.12.2012 «Об установлении выплат стимулирующего характера» на основании «Положения об оплате труда работников Музыкальной школы» были установлены премии за общие результаты труда по итогам работы за 2012 г. Проект данного приказа получен профкомом для согласования 21.12.2012, согласно выписке из протокола заседания профкома № 41 от 21.12.2012 работодателю указано на необходимость дифференциации премий и ее снижения на 50% преподавателям и концертмейстерам, административному и техническому персоналу, работающим на 0,5 ставки, а также не выплачивать премии работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В отношении этих приказов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание этих актов без учета мнения Профсоюзного комитета не является безусловным основанием для их отмены. Судом было учтено, что приказы фактически исполнены, премии работникам выплачены.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе Профсоюзному комитету в удовлетворении исковых требований об отмене приказов по Музыкальной школе № 175 от 04.09.2012 в части, № 235 от 21.11.2012, № 236 от 21.11.2012, № 262 (269) от 17.12.2012, № 263 от 17.12.2012, № 264(270) от 19.12.2012, № 265 (271) от 19.12.2012, также «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы». В связи с этим, не имелось оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности принять поименованные приказы и указанное Положение в соответствии с порядком, установленным статьей 372 Трудового кодекса РФ.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что приказ № 175 от 04.09.2012 был издан без учета мнения профсоюзного комитета и в отсутствие локального нормативного акта об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приказа № 175, учитывая, что этот приказ устанавливает оплату оплаты труда работников Музыкальной школы с 01.09.2012. Кроме того, как видно из материалов дела, Положение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу было утверждено с соблюдением требований статьи 372 Трудового кодекса РФ. Приказ № 175 от 04.09.2012 был направлен в профсоюзный комитет, разногласия сторон оформлены протоколом от 14.12.2012.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при утверждении окончательного варианта «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы» не были учтены полностью предложения профкома, в связи с чем работодатель должен был провести консультации с Профсоюзным комитетом в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом первой инстанции мнение Профсоюзного комитета относительно данного локального нормативного акта было направлено работодателю по истечении установленного законом срока.

Также не могут быть учтены ссылки на незаконность пункта 1.2. «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам Музыкальной школы», согласно которому персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается не всем работникам. Данное Положение в установленном порядке было утверждено, доказательств нарушения этим пунктом Положения прав каких-либо работников стороной истца не представлено.

Утверждение Профсоюзного комитета в апелляционной жалобе о том, что пункты 3.1, 3.4, 4.1. этого Положения не соответствуют трудовому законодательству, в том числе положениям статей 151, 60,2 Трудового кодекса РФ, основано на неверном толковании норм материального права. По мнению судебной коллегии, в данном случае установление работнику персонального повышающего коэффициента за выполнение сложных и срочных работ не исключает обязанности соблюдения работодателем положений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работника за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению локальные нормативные акты, принятые в нарушение статьи 372 Трудового кодекса РФ. Суду не представлено доказательств, что положения данного локального нормативного акта, ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размеры оплаты труда, в том числе персонального повышающего коэффициента, стимулирующих выплат могут быть оспорены, в том числе в судебном порядке в рамках индивидуального трудового спора конкретным работником Музыкальной школы, интересы которого может представлять Профсоюзный комитет.

А в случае возникновения неурегулированных разногласий между работниками и работодателем по поводу оплаты труда коллективные трудовые споры разрешаются в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи