Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Колмаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2014 года, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Колмаковой Н.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, штраф за просрочку уплату процентов <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд <данные изъяты> с иском к Колмаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и Колмаковой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и нарушил п.п.4.1, 4.1.1, 5.1, 5.1.1, 6.1 Условий кредитования. Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую ОАО КБ «Региональный кредит» имело право требовать с заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому ОАО «Региональный кредит» уступил, а ООО ИКБ «Совкомбанк» принял права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. В связи с этим все права перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании ст.ст. 38, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в числе которых комиссия <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Колмаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 октября 2013 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» были частично удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 января 2014 года заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, допрошенная в порядке судебного поручения, пояснила, что кредит брала, но в ДД.ММ.ГГГГ полностью его погасила. Подтвердила, что в отношении нее выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен по ее требованию. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что после прерывания срока исковой давности предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа течение этого срока началось заново с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности после перерыва начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения судебного приказа, а не с даты его отмены. С учетом этого поданный иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Утверждает, что долг ею был погашен путем внесения денег в Службу безопасности ОАО КБ «Региональный кредит». Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Она как ответчик не была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Считает, что при разрешении спора подлежат применению нормы ст. 203 и 204 ГК РФ о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №10 г.Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

К ДД.ММ.ГГГГ сведения об извещении ответчика о проведении судебного заседания у суда отсутствовали.

Кроме того, из возвратившегося позднее почтового отправления следует, что уведомление о судебном заседании было направлено судом ответчику не по месту ее жительства. Во всех документах дела адрес ответчика указан: <адрес>, а извещение направлено по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 12 месяцев. Сторонами также согласовано взимание ежемесячной комиссии 0,7% от остатка, пени на просроченную сумму кредита 0,3 % и пени на просроченную сумму процентов 0,3%. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами.

Факт заключения вышеуказанного договора с ОАО КБ «Региональный кредит» и получения денежных средств подтверждается подписанным ответчиком заявлением - офертой и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав с момента подписания настоящего договора к ООО ИКБ «Совкомбанк» от ОАО КБ «Региональный кредит» перешли в полном объеме все права и обязанности цедента.

Обязательства по договору ответчиком не выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки ответчицы на то, что оплата в дальнейшем производилась, не подкреплены никакими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности, а факт отсутствия задолженности должен был доказать ответчик. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязанность доказать факт погашения задолженности возлагается на истца, основан на неправильном толковании норм права.

Ввиду непредставления ответчицей доказательств уплаты задолженности по договору после ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из сведений о размере задолженности, предоставленных истцом.

На основании ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 809, 810 ГК РФ и договора уступки прав требования ООО ИКБ «Совкомбанк» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально заключенному ответчицей с ОАО КБ «Региональный кредит». Договор уступки прав (требований) между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» не расторгнут ине признан судом недействительным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету клиента ФИО1, ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в числе которых комиссия <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключил из заявленных истцом сумм требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, признав, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, законных оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета с гражданина-потребителя не имеется.

Судебное решение в части отказа во взыскании заявленной комиссии ООО ИКБ «Совкомбанк» не обжаловано, в суд апелляционной инстанции доводы о неправильности отказа в иске в этой части истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части правомерными, основанными на правильном толковании норм материального права. С учетом изложенного исковые требования о взыскании комиссии не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает это заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г.Костромы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГК РФ, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново.

С учетом обращения ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (фактически иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек. При этом суд руководствовался редакцией ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент предъявления иска, согласно которой течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, и после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом с учетом их действия во времени.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 1 сентября 2013 г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, новый порядок исчисления срока исковой давности применяется только к искам, предъявленным в суд после ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяется на требования, заявленные ранее, к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле иск.

Однако при разрешении вопроса об исковой давности суд первой инстанции не учел то, что неисполненные ФИО1 обязательства являлись периодическими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, согласованного сторонами договора при его заключении, следует, что ФИО1 должна была производить оплату равными платежами по <данные изъяты> ежемесячно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

По смыслу норм ст. 203 ГК РФ прерваться может только срок исковой давности, который не истек на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается перерыв.

На момент обращения ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, этот срок не мог прерваться и не могли наступить правовые последствия по новому его исчислению после перерыва.

Следовательно, в иске о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга по платежам, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 месяцев).

Проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых с указанных сумм за период с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Однако истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме <данные изъяты> На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принять решение в пределах заявленных исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом этого исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку уплаты основного долга также подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм по <данные изъяты> каждый штраф. Договором предусмотрен размер штрафных санкций: 0,3% от суммы просроченного платежа основного долга и 0,3% от суммы просроченного платежа процентов, что значительно превышает указанные истцом в иске суммы требований.

Пропорционально размеру удовлетворенной части иска с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 04 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: