Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете пенсии и выплате недополученной пенсии по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года по делу № 2-4664/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете размера пенсии исходя из ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от оклада денежного содержания и выплате недополученной пенсии за период с 16 августа 2016 года. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 апреля 1998 года по 15 августа 2016 года он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, последняя занимаемая должность – рулевой сигнальщик подводной лодки (атомная, исключенная из боевого состава) войсковой части 95420, город Северодвинск Архангельской области. С 16 августа 2016 года ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Согласно извещению от 30 ноября 2016 года, пенсия установлена в размере 28 347 рублей 41 копейка. Однако, из приложенного к данному извещению уведомления следовало, что на основании разъяснений Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от 30 марта 2012 года № 514/3/1-2319, пенсия начислена в размере 26 322 рублей 60 копеек. Его обращения к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете и изменении размера пенсии остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку воинская должность ФИО1 в период 2002-2004 года не предусмотрена штатом корабля специального назначения, следовательно, этот период службы не может быть засчитан в льготном размере.

Третьи лица командир войсковой части 69299, командир войсковой части 95420, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области о перерасчете пенсии исходя из ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от оклада денежного содержания и выплате недополученной пенсии за период с 16 августа 2016 года удовлетворены. На Военный комиссариат Архангельской области возложена обязанность произвести с 16 августа 2016 года перерасчет пенсии истца, исходя из ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от оклада денежного содержания, и выплатить ему недополученную пенсию. Также с Военного комиссариата Архангельской области в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – в лице филиала «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, в данном случае дело подлежало рассмотрению в Архангельском областном суде, поскольку исковые требования истца основаны на нормативном акте, имеющем гриф «секретно». Так, суд ссылается на сведения, содержащиеся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2015 года № 040. Кроме того, считает, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность предоставить сведения, содержащиеся в штате корабля специального назначения, также подлежащие засекречиванию, при том, что ответчик не наделен такими полномочиями. В связи с этим, вопрос о том, каким штатом в спорный период предусматривалась должность истца, судом не рассмотрен. Считает, что оснований для учета спорного периода службы истца в льготном исчислении для начисления надбавки за выслугу лет не имеется, поскольку воинская должность истца в спорный период не относилась к воинским должностям, предусмотренным в штатах боевых кораблей и катеров, кораблей специального назначения. Считает также, что вывод суда о том, что постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 не подлежит применению в данном случае ошибочен, поскольку нормы, аналогичные нормам данного постановления, содержались и в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524, они также не предусматривали льготного исчисления выслуги лет за военную службу в отдаленных местностях при назначении ежемесячной надбавки за выслугу лет. Полагает, в данном случае юридически значимым обстоятельством является соответствие должности истца в спорный период в техническом экипаже атомных глубоководных станций воинским должностям, время военной службы на которых дает право на льготное исчисление выслуги лет. Также полагает суду следовало установить правомерность действий ответчика при назначении пенсии за выслугу лет, связанных с перерасчетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в периоды с 20 июня 1986 года по 16 июня 1988 года и с 14 апреля 1998 года по 15 августа 2016 года. В период службы истцу установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 %.

С 16 августа 2016 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно письму Военного комиссариата Архангельской области от 30 ноября 2016 года № 2МА-44638, пенсия за выслугу лет истцу назначена в размере 28 347 рублей 41 копейка. Однако в уведомлении о направлении разрешения на выплату пенсии от 07 декабря 2016 года Военный комиссариат Архангельской области указал, что размер пенсии истца составляет 26 322 рублей 60 копеек.

Из писем Военного комиссариата Архангельской области от 07 мая 2019 года и от 04 июня 2019 года следует, что данная разница объясняется пересчетом ежемесячной надбавки за выслугу лет с 40 % на 30 %, поскольку период службы с 01 июля 2002 года по 24 мая 2004 года в техническом экипаже атомной глубоководной станции включен в календарном исчислении на основании п.п «г» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.

Обращения ФИО1 к ответчику остались без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку действия ответчика по установлению и выплате истцу пенсии исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % являются незаконными.

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Согласно п. «а» ст.13 указанного закона, право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В силу ч.1 ст. 43 вышеуказанного закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Так, порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.

Согласно п. 8 данного постановления, пенсии, уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в п.п. 9 и 10 настоящего постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

В силу пп. «а» п. 9 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном п. 8 настоящего Постановления, включать: уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах «в», «г» и «д» настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

Как следует из пенсионного дела истца, в период службы ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 %. Данная надбавка в таком же размере указана в денежных аттестатах истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования выше указанных норм, поскольку на момент увольнения с военной службы истцу установлена надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего в размере 40 %, то оснований для перерасчета указанной надбавки уже после увольнения истца у ответчика не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что и приказом командира войсковой части 69299 от 24 июня 2016 года № 190-ДД, который не отменен, истцу назначена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания.

В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной надбавки за выслугу лет с 40 % на 30 % являлись обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика оснований для перерасчета надбавки за выслугу лет за спорный период с 01 июля 2002 года по 24 мая 2004 года вследствие необходимости его зачета в календарном исчислении не имелось по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 утверждены порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) в размере, установленном в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно пп. «г» п. 4 данного Порядка, военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей и катеров, кораблей специального назначения, морских судов обеспечения, самоходных катеров и самоходных рейдовых судов обеспечения, в том числе строящихся, ремонтирующихся и находящихся на консервации, экипажей консервации указанных кораблей, катеров и судов, перегонных команд, а также в управлениях соединений кораблей и судов, экспедиций и отрядов, постоянно размещенных на кораблях и самоходных судах.

Аналогичная норма содержалась и пп. «г» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524. Таким образом, порядок учета периодов военной службы в выслугу лет на льготных основаниях как на момент несения истцом службы, так и на момент назначения ему пенсии за выслугу лет являлся одинаковым.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, согласно ответу начальника организационно-мобилизационного управления Северного флота на запрос командира войсковой части 90013 в отношении истца, истец в период с февраля 2002 года по июль 2004 года и даже на дату выдачи справки в 2006 году осуществлял службу в составе 354 технического экипажа атомных глубоководных станций 29 бригады подводных лодок Северного флота. Указанный экипаж содержал, обслуживал и фактически нес службу на атомной глубоководной станции «АС-31» с 20 февраля 2002 года по дату выдачи справки в 2006 году. Физический пуск реактора произведен 29 апреля 2004 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами пенсионного дела истца подтверждается, что в период с 01 июля 2002 года по 24 мая 2004 года истец занимал должность в техническом экипаже атомной глубоководной станции, она соответствовала воинской должности, время военной службы на которой дает право на льготное исчисление выслуги лет. Следовательно, вышеуказанный период подлежал учету на льготных условиях сообразно требованиям п. 4 вышеуказанного Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом которого выслуга лет истца составит более 25 лет. Наличие такого размера выслуги лет в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является основанием для выплаты истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 %.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерасчете пенсии истца с момента ее назначения исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от оклада денежного содержания и, как следствие, выплате ему недополученной пенсии судебная коллегия считает правильным.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности заявленного спора районному суду, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела для рассмотрения в другой суд не просил. Рассмотрение данного дела Октябрьским районным судом г.Архангельска не привело к принятию неправильного по существу решения. Кроме того, на приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2015 года № 040 суд первой инстанции не ссылался.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных они не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – в лице филиала «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова