Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мордвинова Павла Александровича на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Мордвинова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Мордвинов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 29.08.2021 заключил с ООО «Новико» договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2 271 000 рублей. В тот же день заключил с ПАО «Абсолют Банк» договор потребительского кредита, при подписании которого ему сотрудниками автосалона ООО «Новико» была навязана услуга по использованию простой неисключительной лицензии, стоимостью 150 000 рублей, исполнителем услуги выступил ответчик. Данная услуга не представляла для него какой-либо ценности и такая услуга могла быть оказана любой иной организацией, расположенной в г. Пыть-Яхе или в ХМАО-Югре. Соглашение было подписано неуполномоченным сотрудником автосалона. Действия ответчика по заключению договора по использованию простой неисключительной лицензии указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика. Сделка совершена в обход закона, а условия договора, не предусматривающие возможность возврата платежа при отказе заказчика от договора, являются недействительными. Ответчик пытается подменить одну сделку по оказанию услуг фактически другой сделкой, что является нарушением прав потребителя. 06.09.2021 направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. Просит признать п. 3 договора-счет-акта №1676 от 29.08.2021 недействительным; признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мордвинов П.А., представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мордвинов П.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, признав п. 3 договора-счет-акт №1676 от 29.08.2021 недействительным; признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора между сторонами расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей; неустойку по состоянию за период с 26.09.2021 по 20.10.2021 в размере 36 000 рублей; неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей. Оспаривая выводы суда, указывает, что при подписании кредитного договора ему была навязана услуга по использованию простой неисключительной лицензии со стороны сотрудников автосалона ООО «Новико», от которой он не мог отказаться, пришлось произвести выплату в размере 150 000 рублей. Данная услуга для него не представила никакой ценности и могла быть предоставлена любой иной организацией, расположенной в г. Пыть-Яхе или в ХМАО-Югре. Кроме того, договор был подписан неуполномоченным лицом - сотрудником автосалона, поставлена печать данной организации. 06.09.2021 направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Действия ответчика по заключению договора по использованию простой неисключительной лицензии очевидно указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика и целенаправленный обход Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому потребитель может отказаться от данной услуги в любой момент. Условия договора (п. 3. договора счёт-акта), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются недействительными. Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребовании и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Полагает, суд должен квалифицировать оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю по оплате суммы в размере 150 000 рублей как оплату за услуги, а не как опционную премию. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 договора счет-акта) являются недействительными. Указывает, что ответчик пытается подменить одну сделку по оказанию услуг фактически другой сделкой, а именно по использованию простой неисключительной лицензии. Договор был подписан не сотрудником ответчика, а сотрудником автосалона с проставлением печати данной организации, который не имел на подписание данного соглашения никаких полномочий. Полагает в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ, учитывая, что он предъявил уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг считается расторгнутым. Заявление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 16.09.2021, обязательство ответчика на день обращения с апелляционной жалобой не исполнено. В связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с чем, понес расходы.

В письменных возражениях ответчик ООО «Финансовые решения» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что заключенный между сторонами договор является лицензионным. Истец уплатил лицензионное вознаграждение за использование системы ЭВМ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был навязан лицензионный договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2021 между ООО «Новико» и Мордвиновым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2 271 000 рублей (л.д. 18).

29.08.2021 между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор (договор-счет-акт №1676 от 29.08.2021) на срок с 29.08.2021 до 29.08.2022, по условиям которого истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» и уплатил лицензиару вознаграждение в размере 150 000 рублей (л.д. 61).

Правообладателем программного обеспечения является ответчик, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2020667195 от 13.05.2021 №2021617208 (л.д. 44,45).

Как следует из п. 3 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

Согласно п. 3 Договора-счет-акта № 1676 от 29.08.2021 в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

С условиями лицензионного соглашения, стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом, истец был ознакомлен и согласен, выразил согласие на использование лицензии согласно тарифному плану «Автопомощник», о чем свидетельствует его подпись в лицензионном договоре, анкете-заявлении физического лица, договоре акте-заказе от 29.08.2021 №1676.

В опции входят: эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная консультация, европротокол, проверка штрафов ГИБД и др. (л.д. 59).

06.09.2021 Мордвинов П.А. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление (претензию) о расторжении договора-счета-акта № 1676 от 29.08.2021, которое было получено ответчиком 16.09.2021. Согласно заявлению истец отказался от исполнения договора-счета-акта № 1676 от 29.08.2021, просил прекратить оказание услуг в рамках договора и вернуть уплаченные им по договору денежные средства (л.д. 27, 28).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 1229, 1259, п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном отказе лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Судом указано, что с данными условиями лицензионного договора истец был ознакомлен и согласен. Ответчик не отказывал в предоставлении каких-либо услуг, включенных в пакет опций. Вознаграждение в размере 150 000 рублей уплачено истцом за право использования лицензии и не является платой за какую-либо услугу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы о том, что условия лицензионного соглашения были навязаны истцу сотрудниками автосалона, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения от 16.12.2021, заслуживает внимания.

Возражения ответчика о том, что спорный договор, заключенный между сторонами является лицензионным и истец, уплатив лицензионное вознаграждение за использование системой ЭВМ, не вправе претендовать на его возврат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения ООО «Финансовые решения» и договора с истцом, предусматривающих доступ к программе ЭВМ в виде пакета опций «Автопомощник», содержания опций в виде эвакуации автомобиля при ДТП, аварийного комиссара, официального звонка адвоката от имени клиента, круглосуточной дистанционной консультации, европротокола, проверки штрафов ГИБД и др., предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме, необходимом для эксплуатации автомобиля, при условии внесения оплаты.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, оценивая условия договора, заключенного истцом применительно норм ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что заключенным истцом спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по приобретению права пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данной связи, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, материалами дела установлено, что заявление расторжении договора поступило от истца ответчику спустя 8 дней с момента заключения договора.

Стороной ответчика доказательств использования клиентом Мордвиновым П.А. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, в том числе за 8 дней действия договора до обращения истца за отказом от исполнения договора.

Действительно, согласно п. 3 Договора-счет-акта № 1676 от 29.08.2021 установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, так как истцом направлено требование о расторжении договора, правовые последствия которого напрямую урегулированы законом.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что Мордвинов П.А. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о признании п. 3 договора-счет-акта №1676 от 29.08.2021 недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

При наличии выше изложенного, в силу норм действующего законодательства, учитывая наличие одностороннего отказа от исполнения договора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Мордвинова П.А. о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, расторгнутым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик нарушил законные права и интересы Мордвинова П.А. как потребителя услуги, судебная коллегия считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в 3 000 рублей как соответствующий разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовые решения» в пользу Мордвинова П.А., составляет 76 500 рублей ((150 000 + 3 000):2).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя по состоянию за период с 26.09.2021 по 20.10.2021 в размере 36 000 рублей и неустойки в размере 1% в день за период с 17.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, так как указанные истцом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, связанные с нарушением исполнения обязательства по продаже товара.

При этом, не имеется оснований и для взыскания нестойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (услуг), недостатками работ (услуг), поскольку таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Статьей же 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец отказался от услуг по приобретению права пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, о чем он сам указывал в иске и апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства навязывания данной услуги материалами дела не подтвердились, договор заключен добровольно с оплатой услуг, подписан истцом собственноручно, на заключение договора ответчиком выдана доверенность (л.д. 63).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иных требований о неустойке по иным основаниям, кроме как по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял. Поэтому, по заявленным основаниям данной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу как выигравшей стороне подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора от 05.09.2021 (л.д. 33) и квитанции от 05.09.2021 (л.д. 29).

Учитывая, что расходы по изучению документов, консультированию, составлению отказа от договора, составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей по объему работ и категории спора являются разумными, а исковые требования удовлетворены по отношению к ответчику в размере 80, 64 % (150 000 руб. от 186 000 руб.), с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 096 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (4 200 + 300) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Мордвинова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать п. 3 договора-счет-акта №1676 от 29 августа 2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Мордвиновым Павлом Александровичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Мордвинова Павла Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 76 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 096 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В остальной части требований Мордвинова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.