Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсина А.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора Сараевского района Рязанской области в интересах муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к Евсину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Евсина А.В. в пользу администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Евсина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования – Пронский муниципальный район государственную пошлину в размере <…>рублей <…> копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Сараевского района Рязанской области в интересах муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к ООО «Газовик» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Евсина А.В. и представителя ООО "Газовик" Тарасова В.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сараевского района Рязанской области обратился в суд в интересах муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области с иском к ООО «Газовик» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что прокуратурой района проведена проверка эффективности использования организациями коммунального комплекса бюджетных средств на финансирование ЖКХ. В ходе проверки установлено, что 26.06.2013г. между администрацией Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области (заказчик) и ООО «Газовик» (подрядчик) в лице директора Евсина А.В. заключен муниципальный контракт №2 на строительство шахтного колодца в с.Кривское Сараевского района Рязанской области. Стоимостью работ <…> рублей и сроком выполнения работ 60 календарных дней. 12.12.2013г. и 20.12.2013г., на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, администрацией МО - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района на расчетный счет ООО «Газовик» были перечислены денежные средства в размере <…> рубля и <…> рублей соответственно, а всего на общую сумму <…> рубля за выполнение условий муниципального контракта от 26.06.2013г. Согласно заключения эксперта № от 25.06.2015г.: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца на ул.Рикша в с.Кривское Сараевского района Рязанской области не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет <…> руб. <…> коп. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней. Этого времени вполне достаточно для строительства колодца. Фактически понесенные затраты составляют <…> рублей <…> коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 15.12.2015г. директор ООО «Газовик» Евсин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ по эпизоду строительства колодца в с.Кривское и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Евсин А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Приговор вступил в законную силу.

С момента возбуждения и расследования уголовного дела, а также судебного разбирательства, причиненный администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области материальный ущерб на общую сумму <…> рублей <…> копейки возмещен не был.

Прокурор первоначально просил суд взыскать с ООО «Газовик» в пользу администрации МО - Кривское сельское поселение материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <…> рублей <…> копеек.

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 и окончательно сторона истца просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в заявленной сумме с данного лица.

Судом по иску постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, должен был возложить на истца обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют, а заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела не является объективным, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Считает, что истцом не доказан юридически значимый факт, а именно, размер причиненного ущерба, вследствие чего, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пронского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сараевского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газовик" ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения апеллятора ФИО1 и представителя ООО "Газовик" ФИО2, заключение прокурора Ачимова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, назначенный директором ООО «Газовик» на основании решения его участников от 18.02.2013г., состоял в указанной должности в период с 18.02.2013г. по 16.06.2015г.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 15.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ по эпизоду строительства колодца в с.Кривское Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда от 15.12.2015г. установлено, что 26 июня 2013г. директор ООО «Газовик» ФИО1 и глава администрации МО – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района ФИО3 заключили муниципальный контракт №2 на строительство шахтного колодца в с.Кривское Сараевского района Рязанской области. В период времени с 26 июня 2013г. по 09 августа 2013г. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, решил похитить денежные средства МО – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области. Не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, решил построить шахтный колодец в с.Кривское Сараевского района Рязанской области меньшим объемом работ, чем предусмотрено техническими требованиями, предъявляемыми при строительстве шахтных колодцев, и в последующем обратиться с вопросом об оплате проведенных работ в администрацию МО – Кривское сельское поселение.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, директор ООО «Газовик ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные функции, и используя право на составление и визирование финансовых документов в пределах своей компетенции, действуя путем обмана, в период времени с 26 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г. составил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.08.2013 г. и от 12.08.2013 г., в которых указал ложные сведения о том, что все работы проведены в соответствии со сметой строительства колодца в с. Кривское Сараевского района на сумму <…> руб., подписал справку, поставил на неё печать ООО «Газовик». Указанная сумма денежных средств была перечислена администрацией МО – Кривское сельское поселение на расчетный счет ООО «Газовик», которыми ФИО1 завладел, имея реальную возможность ими распоряжаться.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2015г.: объем выполненных работ при строительстве шахтного колодца на ул. <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым при строительстве шахтного колодца. Не выполнены основные работы согласно проекта. Объем в действительности выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда. Стоимость в действительности выполненных работ составляет 70 <…> рублей. Согласно утвержденного календарного графика выполнения работ, сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней. Этого времени вполне достаточно для строительства колодца. Фактически понесенные затраты составляют <…> рублей. Объем работ, затраченных на строительство колодца, согласно локальной сметы приложения к заключению эксперта: разработка грунта в траншеях и в котлованах глубиной более 3 метров вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2; крепление шахтных колодцев железобетонными кольцами; кольцо стеновое КС 10.9/ бетон В15; установка домика; цепь-звено общее; устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; на каждый 1 см. изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке; установка заборов; установка калитки; установка скамейки; простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов.

В результате преступных действий директора ООО «Газовик» ФИО1, администрации муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области причинен материальный ущерб на общую сумму 52 <…> руб. <…> коп. Денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточно полно и проанализировал, оценил в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы возражений, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере, а в удовлетворении иска к ООО «Газовик» надлежит отказать.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 причинил вред муниципальному образованию не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а в результате совершения по своему усмотрению противоправных умышленных действий в качестве физического лица, и поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на него, а не на ООО «Газовик». При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно, заключением эксперта № от 25.06.2015г. и определил его в размере <…> руб. <…> коп., установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца юридически значимого факта - размера причиненного ущерба несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, ввиду следующего.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением.

Приговором от 15.12.2015г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ по эпизоду строительства колодца в с.Кривское Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, т.е. за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. При этом, размер причиненного муниципальному образованию указанным преступлением ущерба, установлен в рамках расследования по уголовному делу, являлся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.159.4 Уголовного кодекса РФ, с обвинением по которому согласился ФИО1, в т.ч. и с размером причиненного ущерба.

По настоящему гражданскому делу, размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и причинение вреда в определенном размере подтверждается заключением эксперта и приговором суда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности, достаточности, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –