Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о не чинении препятствий в установке забора, взыскании вреда, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение. Указывая, что в определении суда не указан мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанием для пересмотра является заведомо ложная информация – экспертное заключение, что восстановление нарушенного ограждения с повторным использованием демонтированного материала, технически невозможно, однако Верещака заново использовала этот материал, также вновь открывшимся обстоятельством является то, что забор принадлежит ФИО1, которая пояснила, что забор возведен на деньги ФИО4, а все имущество после её смерти перешло ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене определения суда.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 22.08.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что суду была представлена ложная информация, содержащаяся в экспертном заключении, согласно которого повторное использование демонтированного материала невозможно. Однако ФИО5 заново использовала демонтированный материал и из него возвела забор.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в установке ограждения (забора) на меже, сложившейся порядком пользования с 2006 года между земельными участками в <...> и <...>

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 вред, причиненный сносом забора в размере <...> рублей и судебные расходы. В иске к ФИО3 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заведомо ложная информация – экспертное заключение о том, что восстановление нарушенного ограждения с повторным использованием демонтированного материала, технически невозможно, однако Верещака заново использовала этот материал, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ложность заключения эксперта и использование Верещака демонтированного материала не подтверждены доказательствами. Кроме того из решения суда следует, что часть поврежденного забора может быть использована для его восстановления.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы ответчика ФИО1 и к отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года и соответственно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016г., не имеется.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: